Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А72-1078/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 года                                                                               Дело № А72-1078/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от должника – Мухамедзянов Р.С., доверенность № 138/09 от 02 ноября 2009 г., Черников Р.А., доверенность № 137/09 от 02 ноября 2009 г.;

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Февралева Евгения Александровича, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 г. о прекращении производства по делу № А72-1078/2009 (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Садило Г.М., Рябухин Н.В.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Февралева Евгения Александровича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП Февралева Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2009 г. в отношении ИП Февралева Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение, требования ФНС России в сумме 184 025 руб. 09 коп., в том числе: недоимка по налогам – 130 878 руб., пени – 13 768 руб. 89 коп., штрафы – 39 378 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим утвержден Антонов А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Февралева Евгения Александровича прекращено.

Заявление арбитражного управляющего ИП Февралева Е.А. Антонова Александра Викторовича о возмещении расходов удовлетворено.

С ИП Февралева Евгения Александровича в пользу арбитражного управляющего Антонова Александра Викторовича взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Февралева Евгения Александровича в сумме 149 398 руб. 40 коп., в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 15.04.2009 по 10.09.2009 – 146 000 руб., расходы на опубликование объявления о введении наблюдения – 3 398 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Февралев Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего Антонова А.В. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении во взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Антонова А.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители должника в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Февралева Е.А. расходов за проведение процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего Антонова А.В. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 14580, л.д. 31 т. 3).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 14582, л.д. 31 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А72-1078/2009 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании ИП Февралева Е.А. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывал на имеющуюся задолженность в сумме 184 025 руб. 09 коп., в том числе: по постановлениям № 1336 от 29.09.2008 в сумме 172 741 руб. 94 коп., № 1387 от 18.10.2008 г. в сумме 11 283 руб. 15 коп.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, имеющаяся задолженность по постановлению № 1336 от 29.09.2008 г. полностью погашена, также данный факт подтвержден представителем уполномоченного органа в судебном заседании 16.12.2009 г., который подтвердил оплату должником долга в сумме 11 300 руб. по постановлению № 1387 от 18.10.2008 и пояснил, что на день рассмотрения отчета временного управляющего задолженность отсутствует.

Судебные расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения не возмещались и составили 149 398 руб. 40 коп., в том числе: вознаграждение за период с 15.04.2009 г. по 10.09.2009 г. – 146 000 руб., расходы на опубликование объявления о введении наблюдения – 3 398 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при принятии обжалуемого определения правильно пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Февралева Е.А. следует прекратить и взыскать с ИП Февралев Е.А. в пользу арбитражного управляющего Антонова А.В. расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении в сумме 149.398 руб. 40 коп.

По состоянию на 20.07.2009 г. единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов является ФНС России с суммой требований 149.398 руб. 40 коп.

Из представленного временным управляющим отчета следует, что у ИП Февралева Е.А. движимое и недвижимое имущество, денежные средства, а также дебиторская задолженность отсутствует. Отсутствие у должника движимого (недвижимого) имущества также подтверждается сообщениями регистрирующих органов: УГИБДД Ульяновской области от 05.06.2009 за №3154, УО ГУП «БТИ» от 27/05.2009 за № 3384, Инспекции Гостехнадзора по Ульяновской области от 02.06.2009 № 431. Из представленной в материалы дела справки ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска расчетный счет должника в Ульяновском филиале ЗАО «НИБ» закрыт 18.07.2008 г. Также временным управляющим Антоновым А.В. 20.07.2008 г. составлен акт № 1 о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных запасов должника, по результатам которой основные средства, товарно-материальные запасы и денежные средства не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что за Февралевым Е.А. зарегистрирована моторная лодка «Прогресс 2», 1973 года выпуска (письмо Главного управления МЧС по Ульяновской области от 22.06.2009 г. №4093-8-7). Также представителем ИП Февралева Е.А. представлены суду первой инстанции письменные пояснения о том, что должник владеет автомашиной BMW 2005 года выпуска, гос. номер Н 459 АУ 73 RUS, цвет черный.

Не принимаются судебной коллегий доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с должника расходов в пользу арбитражного управляющего Антонова А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд, исходя из вышеуказанной нормы и имеющихся доказательств в материалах дела, с учетом п. 1 и п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обосновано распределил судебные расходы, понесенные временным управляющим Антоновым А.В. за период наблюдения, а именно вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 146 000 руб. за период с 15.04.2009 г. по 10.09.2009 г. и расходы по публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 398 руб. 40 коп. которые подтверждены документально, платежным поручением №1 от 14.05.2009.

Обосновано сделана судом первой инстанции ссылка на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ИП Февралева Е.А. имеется имущество, необходимое для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А72-1078/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А72-1078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова