Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А65-24604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                                              Дело №А65-24604/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Татагропромстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 года по делу №А65-24604/2009 (судья: Спиридонова О.П.) по иску ОАО «Татагропромстрой», г. Казань, к Бармину Сергею Александровичу, г. Казань РТ, о взыскании 13107 руб. 99 коп. платы за изготовление копий документов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  "Татагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бармину Сергею Александровичу о взыскании 13107 руб. 99 коп. платы за изготовление копий документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Татагропромстрой», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.11.2009 года, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Татагропромстрой», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Бармин Сергей Александрович, г. Казань РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 23.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 140-141), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Татагропромстрой»  по запросам ответчика – акционера  Бармина С.А. (л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16,), в соответствии с ч.2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах (далее - Закон), изготовило на множительной технике общества и направил ответчику копии документов общества в количестве 1687 листов (л.д. 18, 20-22, 24-26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39).

Истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на оплату изготовленных копий документов (л.д. 19, 23, 27, 29, 32, 35, 38, 40-46) на общую сумму 16481 рубль 99 копеек из расчета 9 рублей 77 копеек за лист.

Ответчик произвел оплату 1687 листов по цене 2 рубля за 1 лист в размере 3374 рублей (л.д. 98), что подтверждено сторонами в суде  первой  инстанции.

Истец, считая, что ответчик оплатил затраты на изготовление копий документов общества не в полном объеме, просит взыскать с ответчика 13107 рублей 99 копеек задолженности в судебном порядке, включив в стоимость изготовления копии одного документа амортизационные расходы на множительную технику, электроэнергию (дрель), аренду помещения и транспортные расходы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, исходя  из следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (ч. 2 указанной статьи).

Между тем истцом в стоимость изготовления одной копии документа включена стоимость бумаги, стоимость картриджа, амортизация копировального аппарата, электроэнергия, стоимость аренды помещения, стоимость дрели со сверлом, транспортные расходы (л.д. 52-57, 104, 105).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «Татагропромстрой» является коммерческой организацией (ст. 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах"), и изготовление копий для своего акционера в соответствии с требованиями указанного Закона является обязанностью общества и не относится к понятиям продукции (услуг), производимой (оказываемых) обществом, в связи с чем, в удовлетворении  требований о взыскании 13107 рублей 99 копеек, затраченных на изготовление копий документов, отказано.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом  первой  инстанции правильно учтено, что средние цены на аналогичные услуги колеблются в ценовом диапазоне от 1 руб. 50 коп. до 2 руб. за лист, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.86-88).

Ответчиком  оплачены  копии документов исходя из стоимости 2 руб. за лист.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о понесенных расходах на  приобретение  дрели, сверла, множительной техники, аренды помещения, не могут быть приняты  судебной  коллегией  по  вышеизложенным  обстоятельствам.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 года по делу №А65-24604/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева