Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А65-24834/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  февраля 2010 года                                                                     Дело №А65-24834/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Ивановым  А.Ю. 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года, по делу № А65-24834/2009 (судья Валиахметов И.И.),

по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», Республика Марий Эл, г. Звенигово,

к открытому акционерному обществу «Азимут», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 58 426,18 руб. долга, 4826,21 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее истец, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Азимут» (далее – ответчик, ОАО «Азимут») о взыскании 58 426,18 руб. долга и 4 826,21 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года по делу №А65-24834/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Азимут» в пользу ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» взыскано 58 426,18 руб. долга,   4826,21 руб. процентов,  расходов по уплате  государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2397,57 руб.  (л.д.64-65).

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился в  арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять  по делу  новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель  жалобы считает, что спорный договор  является  договором подряда и поскольку в нем не  определены сроки выполнения работ, он является незаключенным (л.д.68-69).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 06966, № 06967 (л.д. 84, 85) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 11.02.2010  до 10 час. 30 мин.16.02.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов  дела  следует, что между ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» и ОАО «Азимут» заключен договор № КО-08/242.

В соответствии с условиями договора  истец обязался  произвести ремонтные работы,  указанного в приложении  № 1  грунтового насоса, а ответчик  оплатить работу исполнителя (л.д.9-10).

Поскольку  доказательств оплаты   принятых работ  по договору   № КО-08/242  на сумму 58 426, 18 руб.  ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ  не  представил, задолженность   взыскана арбитражным  судом обоснованно.

Вывод суда первой инстанции  о том,  что  между сторонами заключен договор   возмездного оказания услуг, суд  апелляционной  инстанции   считает ошибочным, однако данный вывод  не привел к принятию неправильного решения в части взыскания задолженности  по договору за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.          В соответствии  с пунктом 1   стати 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Предмет договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 Главы 37 ГК  РФ о  подряде.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием при заключении договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения  заказчик оплачивает счет исполнителя путем банковского перевода  в размере 50 процентов  стоимости договора в течение 3 банковских дней со дня подписания  договора. Срок выполнения работ до 15  сентября 2008 года при условии  подписания  договора  и оплаты счета исполнителя.

Между тем предоплата в виде 50% от стоимости договора, а равно как и окончательный расчет ответчиком  не  произведены.  Таким образом существенные условия  договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Поскольку договор подряда  КО-08/242 от 09.09.2008  не содержит  существенных условий договора, применительно к  п.3 ст. 154, 432, 708 ГК РФ он   является незаключенным.

Вместе с тем  незаключенный договор подряда не является безусловным  основанием  для отказа от  оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также  из действий граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.

Факт выполненных работ подтвержден истцом актом № 40 от 09.09.2008, подписанного    ответчиком. Возврат  выполненных работ и использованных материалов  невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской  ценности для него  этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах  заявленные требования  удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4826,21 руб., начисленных  в соответствии  со  395 ГК РФ на сумму долга за период с 15.09.2008 по 30.07.2009  исходя из ставки ЦБ РФ -  11% годовых.

Поскольку договор КО-08/242 от 09.09.2008 является  незаключенным,  срок  исполнения  обязательства по оплате работ сторонами не согласован, в  связи с чем,  правомерным является применение нормы ст. 314 ГК РФ  в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность  исполнения обязательства  в  семидневный срок со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении.  Доказательств получения ответчиком, направленной  ему  истцом  претензии  от   29.07. 2009  в материалах дела не содержится.  В арбитражный суд истец обратился   1 августа 2009 года, период  же  начисления  процентов, заявленный  истцом с 15.09.2008 по 30.07.2009. В отсутствие согласованных сроков  оплаты работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4826, 21 руб.  за период   с 15.09.2008 по 30.07.2009 взысканию не подлежат, поскольку за указанный период  у истца отсутствует  право на их взыскание.

Учитывая  изложенные  обстоятельства,  обжалуемое  решение  подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными  средствами на основании  части  2  статьи 270 АПК РФ. В данной  части заявленные требования  подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлине  по иску  и  апелляционной жалобе подлежат взысканию  пропорционально удовлетворенных требований  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ.

При подаче  апелляционной жалобы открытому акционерному обществу «Азимут»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 1000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета частично в размере 923, 70 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года по делу № А65-24834/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азимут», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», Республика Марий Эл, г. Звенигово, 58 426 руб. 18 коп. долга.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азимут», Республика Татарстан, г. Казань,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 214 руб. 63  коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», Республика Марий Эл, г. Звенигово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. 94 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азимут», Республика Татарстан, г. Казань,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 923 (девятисот двадцати трех) рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин