Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А65-17971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 года                                                                            Дело № А65-17971/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Смородина Ильи Федоровича – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Смородина Андрея Федоровича – извещен, не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Разуева Андрея Владимировича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 г.

по делу № А65-17971/2009 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Разуева Андрея Владимировича, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Смородину Илье Федоровичу, г. Казань, индивидуальному предпринимателю Смородину Андрею Федоровичу, г. Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо – муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

о признании недействительными действий, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуев Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, ответчик) и индивидуальным предпринимателям Смородину Илье Федоровичу (далее - соответчик-1) и Смородину Андрею Федоровичу (далее - соответчик-2) о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившегося во внесении 13 октября 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений на объект права: г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, пом. 1 (10-14); признании недействительным зарегистрированного за Смородиным И.Ф. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под № 14А, инв. № 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый № 16:50:04:00310:001:0026; признании недействительным зарегистрированного за Смородиным А.Ф. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под № 14А, инв. № 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый № 16:50:04:00310:001:0026.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований к каждому из ответчиков:

- к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан просит признать незаконным действие регистрирующего органа, выразившееся во внесении 13 октября 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений на объект права г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, пом. 1 (10-14);

- к индивидуальному предпринимателю Смородину Илье Федоровичу просит признать недействительным зарегистрированное за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под № 14А, инв. № 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый № 16:50:04:00310:001:0026;

- к индивидуальному предпринимателю Смородину Андрею Федоровичу просит признать недействительным зарегистрированное за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под № 14А, инв. № 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый № 16:50:04:00310:001:0026.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, определением от 29 сентября 2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которое просило признать незаконным действие регистрирующего органа, выразившееся во внесении 13 октября 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений на объект права г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, пом. 1 (10-14).

К индивидуальному предпринимателю Смородину Илье Федоровичу третье лицо заявило требование о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под № 14А, инв. № 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый № 16:50:04:00310:001:0026.

Аналогичное требование было заявлено третьим лицом и к индивидуальному предпринимателю Смородину Андрею Федоровичу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований заявителя, муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к регистрирующему органу отказано.

В части требований заявителя, муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отношении предпринимателей Смородина И.Ф., Смородина А.Ф. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в части требований заявителя и третьего лица к соответчикам подлежит прекращению, поскольку спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; довод заявителя о том, что имело место создание нового объекта недвижимости в виде пристроя под № 14а по техпаспорту и под № 14А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним опровергается материалами дела; оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд признал необоснованными и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что из имеющихся в материалах доказательств неопровержимо следует установленный факт: по документам - кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 49-50), справке ОТИ (т. 1 л.д. 42, 160), техпаспорту от 06 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 43-48) не существует нежилого помещения под «№ «14А», относительно которого Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан внесло изменения согласно уведомлению от 13 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 51).

По причине юридического и фактического отсутствия «изменения ранее существовавшего объекта права - пом. №№ 10-14», а также по причине отсутствия самого объекта - нежилого помещения под № 14А» - незаконны действия регистрирующего органа по внесению изменений 13 октября 2008 г.; техпаспорт, справка ОТИ) неопровержимо устанавливает факт создания ИП Смородиными А.Ф. и И.Ф. оспариваемого, вновь возникшего изолированного помещения - «тамбура № 14а (площадью 4.6 кв.м.) (под новым литером al); у соответчиков отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях создания (возведения) нежилого помещения под № 14А (по техпаспорту - «тамбур № 14а»), фактически являющегося пристроем; соответствующие разрешения на его строительство; проектно-сметная документация на пристрой № 14А; суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 65, 69 АПК РФ, необоснованно ссылается на решение Московского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 г. по делу № 2-723/09, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали другие стороны, действия регистрирующего органа по внесению изменений 13 октября 2008 г. не были предметом рассмотрения.

Кроме того, указывает на необоснованное прекращение производства по делу в отношении предпринимателей Смородиных И.Ф. и А.Ф., поскольку нежилой пристрой № 14А используется соответчиками для осуществления ими предпринимательской деятельности («Интернет-кафе», «Ремонт обуви»).

Заявитель полагает, что именно действия регистрирующего органа по внесению изменений в запись являются первопричиной, препятствующей ему в реализации права владения и пользования арендуемым помещением, входу в арендуемое помещение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 10 февраля 2010 г. до 14 час. 45 мин. 15 февраля 2010 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за предпринимателями Смородиным И.Ф., Смородиным А.Ф. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли нежилых помещений 1 этажа №№ 10-14, 14А площадью 65, 8 кв.м., инв. № 161, лит А,а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 16-АА № 940217 и серия 16-АА № 973391.

На основании кадастрового паспорта помещения от 06 августа 2008 г. № 161, выданного ОТИ по Московскому району МРФ № 21 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, регистрирующий орган 13 октября 2008 г. внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01 марта 2008 г. № 7663-92 на основании акта приема-передачи от 01 марта 2008 г. предприниматель Разуев А.В. принял во владение и пользование (аренду) нежилые подвальные помещения с № 46 по № 55 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, в подвал которого согласно выписке из технического паспорта имеется обособленный вход-выход со стороны ул. Тверская.

Заявитель считает, что действиями регистрирующего органа нарушаются его права, поскольку вход в арендуемое им подвальное помещение закрыт кирпичным пристроем, обозначенным в техпаспорте 1-го этажа под № 14а - тамбур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, на основании кадастрового паспорта помещения от 06 августа 2008 г. № 161, выданного ОТИ по Московскому району МРФ № 21 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, регистрирующий орган 13 октября 2008 г. внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При внесении таких изменений ответчик руководствовался Порядком внесения в Единый государственный реестр прав изменений, не влекущих прекращение или перехода прав, установленных разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемые действия были связаны с регистрацией изменения площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, поскольку это подтверждается представленными в материалы дела копиями технических паспортов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Разуева А.В., о том, что имело место создание нового объекта недвижимости в виде пристроя под № 14а по техпаспорту и под № 14А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, т.к. доказательства в основание данного довода заявитель не представил.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель указывает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются его права, поскольку вход в арендуемое им подвальное помещение закрыт кирпичным пристроем, обозначенным в техпаспорте 1-го этажа под № 14а - тамбур.

Арбитражный апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции в отношении указанных доводов заявителя, т.к. оспариваемые заявителем действия ответчика не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал, что вход-выход в подвальное помещение дома 127 по ул. Декабристов г. Казани через тамбур, обозначенный в техпаспорте под № 14а, является единственным, что он не имеет возможности пользоваться арендуемыми помещениями, а также что признание незаконными действий ответчика устранит нарушение его прав, на которые он ссылается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель, в силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является участником правоотношений, которые возникли между регистрирующим органом и правообладателями при внесении изменений в запись о регистрации права.

Доказательства того, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушают его права, заявителем в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, те препятствия, на которые ссылается заявитель (а именно, невозможность пользоваться отдельным входом), возникли не в связи с действиями ответчика по внесению записи.

Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и