Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-28995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                              Дело №А55-28995/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Унуковского А.П. (доверенность от 08.10.2009),

представителя общества с ограниченной ответственностью Производственный Технический Центр – «Сервис» –  Грядуновой И.В. (приказ №3 от 23.04.2009, паспорт),

Кубекиной Ольги Владимировны (паспорт 3604 серия 679329),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу №А55-28995/2009 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственный Технический Центр – «Сервис», г.Жигулевск,

Кубекиной Ольге Владимировне, г.Жигулевск,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Производственный Технический Центр – «Сервис» (далее – ООО Производственный Технический Центр – «Сервис», Общество) (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009г. по делу №А55-28995/2009 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.165-166).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3).

Общество и Кубекина Ольга Владимировна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Кубекина О.В. отклонила апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Производственный Технический Центр – «Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.04.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1036301734512. Учредителем данного Общества является Кубекина Ольга Владимировна (т. 1 л.д.25-26).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО Производственный Технический Центр – «Сервис» составляет 10000 руб.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности Общества регистрирующим органом установлено, что  величина чистых активов за 2007 г. и 2008 г., по состоянию на 23.11.2009г. имеет отрицательное значение. Данное обстоятельство подтверждается Расчетом оценки стоимости чистых активов ООО Производственный Технический Центр – «Сервис» (т.1 л.д.137).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Между тем, в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №84 указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение чистых активов ООО Производственный Технический Центр – «Сервис» само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Из представленных регистрирующим органом расчетов чистых активов, произведенного в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г., №10н, 03-06/пз следует, что у Общества величина чистых активов по итогам 2007г. и 2008г. имела отрицательное значение, а также тенденцию к уменьшению.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами чистых активов, бухгалтерскими балансами, из которых усматривается, что при сопоставлении размеров активов и пассивов чистый актив имеет отрицательное значение (т.1 л.д.27).

Как видно из материалов дела, что Обществом предпринимаются все необходимые действия для устранения допущенных нарушений.

ООО Производственный Технический Центр – «Сервис» заключило договоры поставки от 01.06.2009г. №А-8, от 13.04.2009г. №13-04/09, от 13.04.2009г. №4/п-2009, от 25.11.2009г. №8/09 (т.1 л.д.144-154).

Данный факт свидетельствует о востребованности деятельности юридического лица.

ООО Производственный Технический Центр – «Сервис» имеет штат из 4 сотрудников, что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием (т.1 л.д.100). В случае ликвидации Общества сотрудники останутся без работы.

Предприятие имеет дебиторов, которые не оплачивают свои счета за выполненные работы, в связи с этим ООО Производственный Технический Центр – «Сервис» подано заявление в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Жигулевское СМУ». Требование ООО Производственный Технический Центр – «Сервис» в размере 760245,33 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Жигулевское СМУ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как видно из материалов дела, Обществом выполняются обязательства по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовым договорам, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, долговые требования кредиторов не предъявляются, Общество осуществляет производственную деятельность, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость его ликвидации как юридического лица.

При отсутствии доходности фактическое финансовое состояние Общества является стабильным (обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов), Общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми и не существенными. Ликвидация юридического лица является крайней мерой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствует факт наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации Общества.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, регистрирующий орган, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления Обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину Общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу №А55-28995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова