Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А49-9037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                            Дело № А49-9037/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2009 г.

по делу № А49-9037/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Городищенского отдела в государственной регистрации права оперативного управления на гараж, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Советская, д. 12а.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество - гараж в г. Городище, ул. Советская, 12а, является федеральной собственностью и право оперативного управления закреплено за федеральным органом лицом, правомочным распоряжаться федеральной собственностью, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации данного права является незаконным.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не оспаривает того, что выписка из реестра федеральной собственности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2008 г. № 648 является документом, подтверждающим отнесение имущества к федеральной собственности. Однако по рассматриваемому делу была представлена выписка, содержащая ошибочные данные, в связи с чем по результатам проведенной правовой экспертизы был сделан вывод об отсутствии документа, подтверждающего право федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Заявителем на государственную регистрацию не было представлено документа, обосновывающего расхождения в площади спорного объекта недвижимости в выписке из реестра федерального имущества и в приложении к распоряжению № 804-р. Представленная в суд справка Городищенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13 ноября 2009 г. не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 15 августа 2003 г. № 804-р за Управлением Госнаркоконтроля России по Пензенской области на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе находящийся в федеральной собственности гараж Городищенского МРО площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Советская (л.д. 13-14).

04 мая 2009 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество.

02 июня 2009 г. государственная регистрация была приостановлена до представления заявителем документа, устанавливающего право собственности Российской Федерации на гараж.

04 мая 2009 г. заявителем была представлена выписка из реестра федеральной собственности от 22 декабря 2008 г. № 1271 (л.д. 15).

Сообщением от 03 июля 2009 г. № 07/003/2009-242 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права оперативного управления со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Основанием для отказа явилось отсутствие правоустанавливающего документа, свидетельствующего о праве собственности Российской Федерации на здание гаража в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации (л.д. 26).

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 2 Закона о регистрации под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Статьей 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено (которой земельный участок предоставлен) на основании акта соответствующего уполномоченного органа. При государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества. Государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в подтверждение принадлежности на праве собственности Российской Федерации недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Советская, 12А, представил 04 мая 2009 г. в регистрирующий орган выписку из реестра федерального имущества от 22 декабря 2008 г. №1271.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель представил в регистрирующий орган документ, подтверждающий право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание гаража.

Довод регистрирующего органа о том, что заявителем на государственную регистрацию была представлена выписка, содержащая ошибочные данные, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. регистрирующий орган не указал какие конкретно ошибочные данные указаны в указанной выписке, чему они противоречат, а также не представил доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества не является собственностью Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленным в дело документам спорный гараж не учтен ни в реестре государственной собственности Пензенской области, ни в муниципальной собственности города Городище Пензенской области (л.д. 27, 28).

Также не принимается довод регистрирующего органа о том, что заявителем на государственную регистрацию не было представлено документа, обосновывающего расхождения в площади спорного объекта недвижимости в выписке из реестра федерального имущества и в приложении к распоряжению № 804-р.

Как правильно указал суд первой инстанции, расхождения в площади гаража являются технической ошибкой, что в силу п. 1 ст. 20 Закона о регистрации не может рассматриваться как основание для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права оперативного управления является незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2009 г. по делу № А49-9037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик