Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А65-24319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                            Дело № А65-24319/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «СП ГАЗАТОММАШ», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года по делу № А65-24319/2009 (судья: А.С. Горинов)

по иску ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС», г. Набережные Челны,

к  ЗАО «СП ГАЗАТОММАШ», г. Набережные Челны,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС»», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «СП ГАЗАТОММАШ»  о взыскании 6 000 евро долга за оказанные транспортные услуги, 700 евро договорной неустойки по договору № 50 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 14.08.2008 г. и 1 404 евро неустойки на основании п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, указав требования в рублевом эквиваленте, просил взыскать с ответчика 269 644 руб. 20 коп. долга, 31 458 руб. 49 коп. договорной неустойки и 63 096 руб. 74 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года по делу № А65-24319/2009 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения от 18.12.2009 г. об исправлении описок и опечаток). С ЗАО «СП ГАЗАТОММАШ» в пользу ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» взыскано 269 644 руб. 20 коп. долга, 31 458 руб. 49 коп. неустойки, 18 841 руб. 38 коп. неустойки и 8783  руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты, в этой части иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, поскольку сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

В судебное заседание стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 г. между ЗАО «СП ГАЗАТОММАШ» (клиент) и ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» (экспедитор) заключен договор № 432 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении (л.д.10-13).

На основании указанного договора и соответствующей заявки ответчика от 11.12.2008 г., истцом осуществлена перевозка груза (манипулятор в количестве 1 единицы) по маршруту г. Италия - г. Набережные Челны (л.д.14).

Факт оказания истцом услуги и принятие ее ответчиком подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМR 96849 накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза. Однако оказанная истцом услуга ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.7.6  договора и п.17 заявки от 11.12.2008 г. ответчик принял на себя обязательство в течение 24 часов (одного дня) осуществить погрузку транспортного средства и таможенное оформление груза.

Истец в согласованный в заявке срок предоставил автотранспортное средство под погрузку в адрес грузоотправителя фирмы «Manibo SRL» (15.12.2008 г.).

Однако по вине ответчика транспортное средство истца простояло под погрузкой  7 дней, сверх отведенного на это время, что подтверждается отметкой в международной товарно-транспортной накладной СМR 96849.

Согласно п.17 заявки от 11.12.2008 г. и п.7.6. договора сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 100 евро в день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, долг в общей сумме 269 644 руб. 20 коп. (6 000 евро) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании 31 458 руб. 49 коп. (700 евро) пени суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ,  п.17 заявки от 11.12.2008 г. и п.7.6. договора №432.

Кроме этого, на основании п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 г. истец начислил неустойку в сумме 63 096 руб. 74 коп. (1 404 евро).

В соответствии с п.2 ст.10 указанного закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд первой инстанции, с учетом ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер пени за просрочку оплаты оказанной услуги до 18 841 руб. 38 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был доставлен груз (манипуляторы, в количестве 1 единицы общим весом 836 кг.), тогда как в заявке стороны согласовали перевозку 10 единиц (14 грузовых мест общим весом 4 390 кг.) и соответственно оплате подлежит доставка одной единицы груза, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Материалами подтверждается, что неполная погрузка автотранспортного средства истца произошла по вине самого ответчика, о чем указано в отзыве ответчика, ввиду несвоевременной оплаты манипуляторов в количестве 10 единиц от покупателя ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Согласно п.3.1 договора от 14.08.2008г. клиент не позднее, чем за 3 дня до подачи автотранспортного средства под погрузку направляет экспедитору письменную заявку с подписью ответственного лица. Данная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2 договора), в ней определяется все существенные условия договора. Следовательно, заявка № 1067 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.12.2008 г. является неотъемлемой частью договора, предусматривающей размер и формы оплаты за оказанные экспедитором услуги – 6000 евро перечислением по факту доставки груза (д.д.14-15). Данная заявка подписана сторонами договора без разногласий и возражений.

Кроме этого, ответчик в письме №60 от 23.03.2009 г. признал задолженность по договору № 432 от 14.08.2008 г. в общей сумме 6 700 евро и просил рассмотреть вопрос о рассрочке оплаты долга.

Доводы жалобы в части неверного толкования судом договора, так как сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, не принимаются судом во внимание. Поскольку определением об исправлении опечатки и описки от 18.12.2009 г. судом первой инстанции применена ст.801 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года по делу №А65-24319/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш.Романенко

К.К. Туркин