Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А65-24373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А65-24373/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по РТ, г. Елабуга, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года (судья Л.В. Андриянова) по делу № А65-24373/2009 по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по РТ к ИП Хафизовой Ф.А., г. Казань, РТ, с участием третьих лиц: ООО «Агрофирма Туган Як», Мамадышинский район, РТ; ЗАО «ГУТА-страхование», г. Казань, РТ; ООО «Агрофирма «Таканыш», Мамадышинский район, РТ; о признании установленными факта ненадлежащего исполнения ИП Хафизовой Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Туган Як», выражающегося в заключении договора от 20.03.2006 г., установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу ИП Хафизовой Ф.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 8 815 523 руб., взыскании с ИП Хафизивой Ф.А. в пользу уполномоченного органа 1 501 724руб. 79 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Хафизовой Ф.А., г. Казань, РТ, с участием третьих лиц: ООО «Агрофирма Туган Як», Мамадышинский район, РТ; ЗАО «ГУТА-страхование», г. Казань, РТ; ООО «Агрофирма «Таканыш», Мамадышинский район, РТ; о признании установленными факта ненадлежащего исполнения ИП Хафизовой Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Туган Як», выражающегося в заключении договора от 20.03.2006 г. с размером оплаты 8 815 523 руб. и установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу ИП Хафизовой Ф.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 8 815 523 руб., взыскании с ИП Хафизивой Ф.А. в пользу уполномоченного органа 1 501 724руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года принят отказ от требований о признании установленными факта ненадлежащего исполнения ИП Хафизовой Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Туган Як», выражающегося в заключении договора от 20.03.2006 г. с размером оплаты 8 815 523 руб. и установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу ИП Хафизовой Ф.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 8 815 523 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по РТ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Агрофирма Туган Як», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился ИП Хафизова Ф.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ФНС России, ЗАО «ГУТА-страхование», ООО «Агрофирма «Таканыш», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание убытков, выразившихся в заключении ответчиком, как конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Туган Як», договора хранения №1 от 20.03.2006 в размере не погашенной задолженности перед уполномоченным органом в сумме 1501724,79руб.

По условиям указанного договора ООО «Агрофирма Таканыш» (хранитель) обязалось принять на хранение имущество ООО «Агрофирма Туган Як» (поклажедатель) общей стоимостью 24270000руб.  При этом поклажедатель обязался оплатить стоимость услуг хранителя в месяц в размере 60000руб. (л.д.12).

Из материалов дела следует, что во время конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Туган Як» конкурсная масса должника в сумме более 12млн.руб. была израсходована на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 1861855руб. (95,4% от общей суммы требований очереди), а также погашение текущей задолженности.

На выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг публикации сообщений, привлеченных специалистов, выплату текущей заработной платы, расходов на регистрацию имущества, иных хозяйственных нужд израсходовано более 3 млн.руб.

Оплата услуг по хранению имущества должника произведена в сумме 8815523руб.

Требования уполномоченного органа составляли менее половины общего размера требований кредиторов третьей очереди (41,99%). Фактически денежные средства в размере  8815523руб.  были израсходованы не только за услуги хранения имущества должника, но и услуги животноводства и растениеводства по договорам №2 и №3 от 20.03.2006.

Таким образом, в результате привлечения ООО «Агрофирма Таканыш» было сохранено недвижимое имущество должника.

Отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе принимались конкурсными кредиторами и уполномоченным органом без замечаний, возражений относительно невозможности завершения процедуры банкротства заявлено не было.

Действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Туган Як» Хафизовой Ф.А., в том числе по расходованию средств на оплату услуг по договорам хранения, животноводства и растениеводства от 20.03.2006, не обжаловались и незаконными в установленном порядке признаны не были

Правомерность и обоснованность расходования средств, вырученных от продажи имущества, входившего в конкурсную массу, проверялась арбитражным судом при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности заявленных исковых требований, а также необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку уполномоченным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших ущерб государству.

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность договора хранения не состоятельны, так как до продажи имущества должника с целью получения наибольшей выгоды необходимо его сохранение, поддержание по возможности его в работоспособном состоянии.

Произведенная должником оплата оказанных ему услуг прямо свидетельствует о возмездном характере сделок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу № А65-24373/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова