Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А65-22986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2010 г.                                                         Дело № А65-22986/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский» – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Казанского МОСП УФССП по Республике Татарстан Лифарь К.В. – извещен, не явился,

от должника – Фатхутдинова Г.Д. доверенность от 11.01.2010 года № 7,

от заинтересованного лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года по делу № А65-22986/2009, судья Латыпов И.И.,

по заявлению Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский», г. Казань, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лифарь К.В.,

с участием:

должника - открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань, Республика Татарстан,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Ерыклинский», с. Ерыкла Алексеевского района Республики Татарстан (далее - заявитель, КСП «Ерыклинский», взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по Республике Татарстан Лифарь К.В. (далее – ответчик, судебный пристав) от 06.08.2009 г. о проведении взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года в удовлетворении заявления коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский», с. Ерыкла Алексеевского района Республики Татарстан, о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по Республике Татарстан от 06.08.2009 г. о проведении взаимозачета встречных однородных требований в исполнительных производствах: № 92/401/2070/6/2009 г., возбужденного 09.06.2009 г. на основании исполнительного листа № 257019 от 29.07.2008 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 5 631 400 руб. в отношении ОАО «Красный Восток Агро» в пользу КСП «Ерыклинский» и № 92/401/2294/6/2009, возбужденного 07.07.2009 г. на основании исполнительного листа (дубликат) № 281784 от 14.05.2008 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 9 216 957,15 руб. в отношении КСП «Ерыклинский» в пользу ОАО «Красный Восток Агро» отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено правовых оснований для признания недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по Республике Татарстан от 06.08.2009 г. о проведении взаимозачета.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что у должника имеются иные внеочередные обязательства, то есть обязательства, находящиеся в одной очереди с обязательством должника. Какие-либо действия по зачету встречных обязательств нарушают интересы иных кредиторов, чьи обязательства могли (могут) быть погашены наравне с обязательством должника.

Судебный пристав отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представитель должника - открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 18.02.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (исх. от 10.02.2010 г. № 16/08-3734-08).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, судебного пристава и заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела в Казанском МРО ССП УФССП по РТ находятся исполнительные производства: № 92/401/2070/6/2009, возбужденное 09.06.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ № 257019 по делу № А65-1477/2077-CГ2-55 (т.1 л.д.42) на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 5 631 400 руб. с ОАО «Красный Восток Агро», в пользу КСХП «Ерыклинский»; № 92/401/2294/6/2009, возбужденное 07.07.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ № 281784 по делу № А65-14558/2007-СГ2-4 (т.1 л.д.43) на взыскание суммы 9 216 957,15 руб. с КСП «Ерыклинский», в пользу ОАО «Красный Восток Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2005 г. по делу № А65-523/2005 в отношении КСП «Ерыклинский» введено конкурсное производство.

Определением от 12.03.2009 года Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство по делу взыскателя на ООО ТК «Кара Алтын».

На основании указанного определения судебным приставом было принято постановление от 15.06.2009 г. о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявлением от 08.12.2008 г. ОАО «Красный Восток Агро» уведомил КСП «Ерыклинский» о прекращении своего обязательства перед взыскателем в сумме 5 631 400 руб. зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст.410 ГК РФ с момента получения данного заявления.

ОАО «Красный Восток Агро» обратился с просьбой к судебному приставу о проведении зачета взаимных однородных требований по двум вышеуказанным исполнительным производствам. Судебный пристав 31.07.2009 г. сообщил о невозможности проведения зачета встречных требований в связи с вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14558/2007-СГ2-4 от 20.05.2009 г. ОАО «Красный Восток Агро» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям процессуального правопреемства и выбытием КСП «Ерыклинский».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2009 г. определение от 12.03.2009 г. было отменено.

06.08.2009 г. судебным приставом было принято постановление об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником (т.1 л.д.101).

Исходя из смысла Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2007 г. № 12971/07 судебный пристав в рамках исполнительного производства обязан применять правила ст.410 Гражданского кодекса и прекращать обязательства зачетом.

06.08.2009 года судебным приставом было принято постановление о зачете встречных однородных требований, исполнительное производство № 92/401/2070/6/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Для признания недействительным постановления судебного пристава в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ оно должно: не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд посчитал, во-первых, что постановление о зачете встречного однородного требования от 06.08.2009 г. не противоречит интересам и не нарушает права КСП «Ерыклинский», поскольку данным постановлением произведено уменьшение задолженности (текущей) перед ОАО «Красный Восток Агро», следовательно, интересы и права заявителя по настоящему делу не нарушены.

Во-вторых, указанное постановление о зачете встречного однородного требования принято судебным приставом в соответствии с действующим законодательством.

На возможность зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства прямо указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше чем по другому.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-523/2005-СГ4-21 от 07.04.2009 г. требование ОАО «Красный Восток Агро» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, включению в реестр требования кредиторов, так как является текущим; производство по требованию ОАО «Красный Восток Агро» о включении в реестр требований кредиторов КСП «Ерыклинский» прекращено.

В соответствии с определением от 20.04.2009 г. по делу № А65-14558/2007-СГ2-4 взыскиваемая с КСП «Ерыклинский» сумма долга в размере 9 162 428,47 относится к текущим платежам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается и подлежит дальнейшему исполнению.

Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований по текущим платежам производится по общим правилам гражданского законодательства (ст.410,412 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную п.4 ст.134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 данной статьи, определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ. Положения указанного пункта позволяют провести зачет встречных однородных требований, так как названная норма указывает на очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со ст.855 ГК РФ, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Данный порядок не влияет на возможность текущего кредитора, суда, судебного пристава зачесть в одностороннем порядке его встречное требование к должнику.

В соответствии с указанными обстоятельствами арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2009 г. о проведении взаимозачета.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года по делу № А65-22986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан