Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А72-6636/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2010 г.                                                                                  Дело №А72-6636/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Дубровина Т.М., доверенность №73 АА 371118 от 11.04.2007 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО «Карс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ульяновская Торгово-промышленная палата - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Многопрофильный деловой центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ООО «Сити», г. Тольятти,

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу

№ А72-6636/2006 (судья Хохлова З.П.)

по иску Федорова Владимира Артемьевича, г. Ульяновск,

к ООО «Сити», г. Тольятти,

с участием третьих лиц:

ООО «Карс», г. Ульяновск,

Ульяновская Торгово-промышленная палата, г. Ульяновск,

ЗАО «Многопрофильный деловой центр», г. Ульяновск,

о взыскании 16 720 000 руб. действительной стоимости доли, 6 206 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 000 расходы по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Владимир Артемьевич обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити» (ООО «Ульяновсккерамзит»), с участием третьих лиц: ООО «Карс», г. Ульяновск,  Ульяновская Торгово-промышленная палата, г. Ульяновск, ЗАО «Многопрофильный деловой центр», г. Ульяновск, 16 720 200 руб. - действительная стоимость доли Федорова в ООО «Ульяновсккерамзит», 6 206 242 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 г. до фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. - расходы по государственной пошлине, расходы по оплате экспертизы в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от  07 июля 2008 года,  по делу №А72-6636/2006 исковые требования Федорова В.А. удовлетворены частично. В пользу Федорова В.А. взыскано 308 500 руб. – стоимость доли, 66 051 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 года по 27.06.2008 года и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 10,25 % суммы долга 308 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 760 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 г. отменено, принят новый судебный акт, с ООО «Ульяновсккерамзит» взыскано в пользу Федорова В.А. 40.046.971 руб. - действительная стоимость доли, 8.573.799 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд 03 октября 2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года исковые требования Федорова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Ульяновсккерамзит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу №А72-6636/2006, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.12.2009 г. сер. 52 №003948859, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009 г. ООО «Ульяновсккерамзит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сити», г. Тольятти, которое является правопреемником ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу №А72-6636/2006 произведена замена ответчика ООО «Ульяновсккерамзит» на его правопреемника ООО «Сити».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. по делу №А72-6636/2006, в связи с нахождением председательствующего судьи Лукьяновой Т.А. в отпуске  (приказ от 12.01.2010 г. №1/К), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Серову Е.А., в состав введена судья Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-6636/2006 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002г. Дудин М.В.. Федоров В.А.. Муракаев И.Х. решили создать ООО «Ульяновсккерамзит».

Согласно п. 5   Устава  уставный капитал составляет 10 000 рублей, номинальная стоимость долей его участников: Дудин М.В.- 5 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала; Федоров В.А. - 3 000 руб., что составляет 30 % от уставного капитала; Муракаев И.Х. - 2 000 руб., что составляет 20 % от уставного капитала.

08.11.2005     г. Федоров В.А., пользуясь правом, предусмотренным ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подал заявление о выходе из состава участников ООО «Ульяновсккерамзит». Указанное заявление было надлежащим образом вручено и зарегистрировано за № 225 от 09.11.2005 г.

17.05.2006     г. Федоров В.А. подал заявление о выплате ему действительной стоимости его доли.

На момент государственной регистрации ООО «Ульяновсккерамзит» (10.10.2002г.) уставный капитал был оплачен его учредителями в полном объеме.

Таким образом, на день подачи заявления о выходе из состава участников общества, Федоров В.А. обладал статусом учредителя, полностью оплатившим свою долю.

Данный факт подтверждается учредительным договором, уставом, протоколом №1 от 07.10.2002г., протоколом №2 от 08.10.2002г., выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2004г. и не отрицается сторонами.

Решением общего собрания 08.11.2005г.  решено удовлетворить заявление истца и выплатить ему действительную стоимость его доли ( протокол №4).

Частично стоимость  доли истца ответчиком выплачена добровольно в размере 808 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №975 от 20.09.2006 г., №922 от 08.09.2006 г.. №944 от 12.09.2006 г.. № 948 от 12.09.2006 г.. № 954 от 13.09.2006 г.. №3966 от 14.09.2006 г., а также заявлением Федорова В.А. на 12.10.2006 г. Сумма 308 500 руб. оплачена в рамках исполнительного производства.

Указанный факт сторонами не отрицался.

Федоров В.А. посчитал, что ООО «Ульяновсккерамзит» неправильно определило размер подлежащей выплате действительной стоимости его доли в ООО, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Выплата участнику общества действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В материалы дела представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2005 год (т.1, л.д. 95)

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами от 02.06.2003 серии 73-АТ №051514, серии 73-АТ №051515, от 04.06.2003 серии 73-АТ № 050984, серии 73-АТ №050985. серии 73-AT №050982, серии 73-АТ №050983, от 30.05.2003 серии 73-АТ №049628, серии 73-АТ №049629, серии 73-АТ №050970, серии 73-АТ №050971, серии 73-АТ № 051507, серии 73-АТ №051508, серии 73-АТ №050972, серии 73-АТ №049630, от 29.05.2003 серии 73-АТ №051213, от 03.06.2003, от 30.05.2003 серии 73-АТ №051506, серии 73-АТ №051509, от 02.06.2003 серии 73-АТ №051513, серии 73-АТ №051516, серии 73-АТ №051227, от 03.06.2003 серии 73-AT №052342, серии 73-АТ №052344, серии 73-АТ №052345, серии 73-АТ №051228 за ООО «Ульяновсккерамзит» зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 22:

- Одноэтажное здание общей площадью 60,99 кв.м.,

- Одноэтажное здание общей площадью 16,86 кв.м.,

- Двухэтажное здание производственного корпуса общей площадью 195,69 кв.м.,

- Одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 26,13 кв.м.,

- Одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 151,61 кв.м.,

- Одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 45,11 кв.м.,

- Одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 33,39 кв.м.,

- Одноэтажное здание склада ГСМ общей площадью 287,64 кв.м.,

- Двухэтажное здание механической мастерской общей площадью 518,92 кв.м.,

- Трехэтажное здание производственно-бытовых помещений общей площадью 133, 50 кв.м.,

- Одноэтажное здание общей площадью 24,62 кв.м.,

- Двухэтажное здание производственного корпуса общей площадью 912,44 кв.м.,

- Одноэтажное здание насосной станции общей площадью 90,56 кв.м.,

- Одноэтажное здание материально-технического склада общей площадью 228,67 кв.м.,

- Одноэтажное здание глинозапасника общей площадью 4018,24 кв.м.,

- Одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 843,17 кв.м.,

- Трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 1590,63 кв.м.,

- Одноэтажное здание автовесов общей площадью 22,92 кв.м.,

- Одноэтажное здание общей площадью 151,31 кв.м.,

- Здание производственного корпуса общей площадью 382,72 кв.м.,

- Здание производственного корпуса общей площадью 489,24 кв.м.,

- Одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 263,18 кв.м.,

- Четырехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 1495. 78 кв.м.,

- Трехэтажное здание газоочистки вращающихся печей общей площадью 594,23 кв. м.,

- Подъездной железнодорожный путь длиной 160 м.

Доказательства отчуждения этого имущества в период с момента регистрации до конца 2005 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума ВАС 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обще ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами  доказательств, предусмотренных  гражданским процессуальным и арбитражным    процессу законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключением эксперта от 04.09.2009г. № эо416/09 установлено, что стоимость чистых активов ООО «Ульяновсккерамзит», рассчитанная в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 г. №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 г. №03-6/пз и с учетом рыночной стоимости имущества (активы и пассивы), отраженного в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Ульяновсккерамзит» по состоянию на 01.01.2006 г. (на основании данных уточненного бухгалтерского баланса, предоставленного в ИФНС за 2005г.) составляет 58 429 000 руб.

Судебной коллегией выводы указанной экспертизы принимаются как достоверные. Нарушений действующего законодательства об экспертной деятельности не усматривается.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в сумме 808 500 руб., задолженность ответчика