Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-32214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                             Дело №А55-32214/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Ефремова О.С., юрисконсульт (доверенность от 06.04.2009 г.),     Харькина Ю.А., представитель (доверенность от 06.11.2009 г.);

от ответчика – Вавилова О.Д., нач. сметно-договорного отдела (доверенность №07/06-7984 от 11.12.2009 г., удостоверение № 157 от 13.02.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года по делу №А55-32214/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век», г. Самара,

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о понуждении изменить условия муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХХI век» (далее – ООО «НПФ «ХХI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) об обязании подготовить и заключить дополнительное соглашение № 2 с изменениями условий муниципального контракта от 18.07.2008 г. № 66-Б/08 в части сроков выполнения работ до 20.12.2010 г. и источника финансирования бюджета городского округа Самара на соответствующий финансовый год на условиях, соответствующих законодательству, предусмотрев право досрочной сдачи-приемки выполненных работ, мотивировав свои требования со ссылкой на статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

По состоянию на текущую дату бюджет городского округа Самара на 2009 год в результате его секвестирования уменьшен, а бюджет на 2010 год не принят. Остаточная сумма по контракту, не вошедшая в финансирование согласно утвержденным бюджетам 2008 года и 2009 года и подлежащая освоению, в части определения источника финансирования условиями контракта не прописана. При этом обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме на сумму 353137807 руб. в срок до 20.12.2009 г. осталась без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, так как контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение его условий, в том числе по срокам выполнения работ. При отсутствии соглашения об изменении сроков работ истец понесет расходы по оплате штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 66-Б/08 от 18.07.2008 г., необоснованным, просил обжалуемое решение изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 66-Б/08 от 18.07.2008 г. с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что у Департамента отсутствуют полномочия по внесению изменений в условия муниципального контракта № 66-Б/08 от 18.07.2008 г., поскольку в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «НПФ «ХХI век» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66-Б/08 от 18.07.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом и условиями контракта выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по реконструкции улицы Солнечная (от 8-ой Просеки до ул. ХХII Партсъезда) городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (л.д. 7-17).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 321034370 руб., в том числе НДС 18% - 48971344 руб. 58 коп., согласно сводному сметному расчету (приложение № 1).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту подрядчик выполняет с даты заключения настоящего контракта до 20.12.2009 г., в 2008 году – с момента подписания контракта до 20.12.2008 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сторонами было согласовано дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2008 г. к муниципальному контракту, в соответствии с которым были изменены цена контракта и объемы работ (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена контракта составляет 353137807 руб., в том числе НДС 18% 53868479 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик осуществляет финансирование и оплату выполненных работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, предусмотренными бюджетом городского округа Самара на соответствующий финансовый год, из них:

- 2008 года – 105843862 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% 16145673 руб. 95 коп., субсидии из областного бюджета – 99965986 руб. 58 коп., из них местный бюджет – 5877875 руб. 99 коп.;

- 2009 года – 64525110 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 9842813 руб. 44 коп., из них местный бюджет – 62929119 руб. 35 коп.

Финансирование и стоимость работ последующих периодов устанавливается в пределах цены контракта в дополнительных соглашениях к контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, предусмотренными бюджетом городского округа Самара на соответствующий финансовый год.

Претензией № 650 от 11.09.2009 г. ООО «НПФ «ХХI век» обратилось к Департаменту с требованием установить сроки производства работ по муниципальному контракту № 66-Б/08 от 18.07.2008 г. с учетом изменения финансирования в последующие периоды до 20.12.2010 г. или предусмотреть финансирование в полном объеме в 2009 году в сроки действия контракта (л.д. 24).

Письмом № 07/04-5955 от 24.09.2009 г. Департамент отказал в удовлетворении требований ООО «НПФ «ХХI век» со ссылкой на то, что изменение прочих условий муниципального контракта согласно части 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в одностороннем порядке и по соглашению сторон не допускается (л.д. 25).

Поскольку дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт № 66-Б/08 от 18.07.2008 г. в предложенной ООО «НПФ «ХХI век» редакции ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтены нормы специального нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, – Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к правомерному выводу о том, что согласно указанным нормам права изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В связи с этим невозможно изменение данных условий контракта также в судебном порядке.

Отсутствие в муниципальном контракте условий, касающихся финансирования и стоимости работ последующих периодов, само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 66-Б/08 от 18.07.2008 г. данные условия устанавливаются сторонами в пределах цены контракта в дополнительных соглашениях к контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, предусмотренными бюджетом городского округа Самара на соответствующий финансовый год.

Изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку основания для внесения изменений в муниципальный контракт № 66-Б/08 от 18.07.2008 г. в части сроков выполнения работ до 20.12.2010 г. и источника финансирования бюджета городского округа Самара на соответствующий финансовый год на условиях, соответствующих законодательству, с правом досрочной сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года по делу №А55-32214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина