Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А49-1802/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                                Дело №А49-1802/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашиной Натальи Сергеевны, Пензенская область, д. Алферьевка, на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 09 декабря 2009 года по делу № А49-1802/2009 (судья: Р.К. Патеева),

о прекращении производства по делу,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашиной Натальи Сергеевны, Пензенская область, д. Алферьевка, к ООО "Эксперт-плюс", г. Пенза, при участии третьего лица - Колышлейского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости комбайна,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пашина Наталья Сергеевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» (далее – ответчик, ООО «Эксперт-плюс») о признании недействительным отчета №3215-08 от 16.12.2008г. об оценке рыночной стоимости недвижимости на основании ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 31.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колышлейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее -  третье лицо, служба судебных приставов).

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2009 года производство по делу № А49-1802/2009 прекращено (т.2, л.д. 93-96).

Истец с определением суда  не согласился  и обратился   в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт и  направить дело на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, не исследованы материалы дела. Кроме того, заявитель полагает, что определение принято в незаконном составе судей  и нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку при принятии решения суд  не удалялся  в совещательную комнату, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №17618, №17617, №17619), явку своих представителей не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 56/29/5384/2008 о взыскании с Пашиной Н.С. денежных средств в сумме 1 294 345, 77 руб. в пользу взыскателей Корзова А.Н. и Ерохиной Л.И. арестовано имущество должника.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Эксперт-плюс».

Согласно заключению оценщика №3215-08 от 16.12.2008г. стоимость арестованного имущества - здания свинарника общей площадью 1090 кв. м по ул. Южная, д. 23 в с. Алферьевка Колышлейского района Пензенской области составила сумму 51300 руб., здания склада общей площадью 790 кв. м по ул. Южная, д. 23 в с. Алферьевка Колышлейского района Пензенской области составила сумму 29400 руб.

23.12.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым результат оценки имущества ответчика принят.

Истец, не согласившись с результатами произведенного ООО «Эксперт-плюс» отчета №3215-08 от 16.12.2008 г., в связи с тем, что ответчиком рыночная стоимость имущества существенно занижена и определена без учета его фактического состояния, обратился  в  суд  с вышеуказанным  иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Исходя из положений и требований   ст.  85  Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст. 12, 13   Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание  рекомендации, данные  в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенным независимым оценщиком» указал, что  в настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о необязательном ее характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При принятии судебного акта суд первой инстанции  допустил  нарушение  норм  процессуального права, которое в силу пункта 7 части 4 ст. 270 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии  с частью 4  статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 09 декабря 2009 года (т.2, л.д. 92) следует, что после  заслушивания  представителей сторон, суд, не удалив  стороны и помощника,  не удаляясь в совещательную комнату, вынес судебный акт, что является  нарушением частей 3, 4  ст. 167, 3, 4 ст. 184 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании  пункта 2  части 4 ст. 272 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  отменяет обжалуемое  определение  и направляет вопрос на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Дело  рассмотрено в законном составе судей. Из материалов дела видно,  что исковое заявление принято к производству  судьей Патеевой  Р.Е. (т.1, л.д. 1-2), ей же  рассмотрено. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица - Колышлейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской  области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 91). Указанное ходатайство  не противоречит  ч.2 ст. 156 АПК РФ, в связи с чем правомерно рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2009 года о прекращении производства по делу №А49-1802/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко