Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-28440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 г.                                                                         Дело № А65-28440/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Кабирова Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Бимс» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 г. по делу №А65-28440/2009 (судья Назырова Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бимс» (420104, г.Казань-104, а/я 553) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (420061, г.Казань, ул.Ершова, 1А, 924; 420111, г.Казань, а/я 770) о взыскании долга в размере 2 076 288 руб. 15 коп.,

установил:

ООО “Бимс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Аркада» о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 076 288 руб. 15 коп. в связи с поставкой истцом ответчику строительных материалов по накладным №4 от 17.01.2008 г., №2 от 17.01.2008 г., №30 от 21.01.2008 г., №20 от 11.02.2008 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307 – 310, 432 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.37-39, 125-127) ООО «Аркада» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку оплата указанных в накладных материалов и оборудования была произведена ответчиком ранее в полном объеме в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 25.05.2006 г. №1/06. При этом ответчик пояснил, что в связи с расторжением сторонами 30.11.2007 г. договора подряда №1/06 от 25.05.2006 г. сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, при этом было установлено существенная задолженности истца перед ответчиком (по расчетам ответчика – более 63 млн. руб.) в связи с чем письмо от 14.01.2008 г. ООО «Аркада» предложила ООО «Бимс» передать в счет взаиморасчетов оплаченные ответчиком и не использованные истцом в ходе строительства объекта строительные материалы и оборудование. Ответчик полагает, что передачу товара по указанным истцом накладным нельзя считать разовыми сделками купли-продажи, поскольку передача имущества осуществлялась в рамках расчетов по договору подряда.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Бимс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу ООО «Бимс» 2 076 288 руб. 15 коп. долга.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что он передал по накладным ответчику строительные материалы на сумму 2 076 288 руб. 15 коп., данные сделки в силу требований статьи 432 ГК РФ являются разовыми сделками купли-продажи, однако ответчик в нарушение статьи 486 ГК РФ не оплатил поставленную продукцию ни до, ни после поставки. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора подряда №1/06 от 25.05.2006 г., поскольку к моменту осуществления поставки договор подряда был расторгнут, по договору подряда у истца не было обязанности поставлять строительные материалы ответчику, а у ответчика не было обязанности принимать эти строительные материалы, а ссылка в накладных на указанный договор является технической ошибкой.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе оспаривает ссылку суда в решении на копии платежных поручений, представленных ответчиком, а также на акты сверки, поскольку указанными документами не доказывается оплата ответчиком истцу стоимости поставленной продукции, а акты сверок от 1.12.2008 г. и 11.12.2008 г. впоследствии сторонами были оспорены, размер взаимных задолженностей истца и ответчика по договору подряда является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А65-3841/2008.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель ответчика ООО «Аркада» Кабирова Г.Н., которая против удовлетворения апелляционной жалобы истца – возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с договором подряда №1/06 от 25.05.2006 г. заказчик (ООО «Аркада») поручило генподрядчику (ООО «Бимс») выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Новосибирская. При этом по условиям договора (пункт 4.1) в стоимость договора входит поставка подрядчиком всех материалов и оборудования (кроме лифтового оборудования, поставляемого заказчиком). В соответствии с протоколом согласования договорной цены и видов работ в цену работ каждого наименования была включена стоимость основных и вспомогательных материалов.

Уведомлением от 30.11.2007 г. (л.д.133) ООО «Аркада» известила ООО «Бимс» об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в связи с просрочкой подрядчиком сроков исполнения работ.

Письмо от 14.01.2008 г. (л.д.128) ООО «Аркада» предложила ООО «Бимс» передать в счет взаиморасчетов оплаченные товарно-материальные ценности (кирпич, балясины, узлы мусоропровода) по товарно-транспортным накладным.

Согласно накладной № 4 от 17.01.2008 г., оформленной на основании договора № 1/06 от 25.05.2006 г., ООО «Бимс» поставило ООО «Аркада» строительные материалы и оборудование на сумму 540 042 руб. 52 коп.

Согласно накладной №2 от 17.01.2008 г., оформленной на основании договора №1/06 от 25.05.2006 г., ООО «Бимс» поставило ООО «Аркада» строительные материалы на сумму 197 000 руб.

Согласно накладной №30 от 21.01.2008 г., оформленной на основании договора №1/06 от 25.05.2006 г., ООО «Бимс» поставило ООО «Аркада» строительные материалы и оборудование на сумму 112 270 руб. 21 коп.

Согласно накладной №20 от 11.02.2008 г., оформленной на основании договора №1/06 от 25.05.2006 г., ООО «Бимс» поставило ООО «Аркада» строительные материалы на сумму 1 226 075 руб. 42 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Бимс» и ООО «Аркада» по состоянию на 1.12.2008 г. (в рамках договора подряда №1/06 от 25.05.2006 г.) стороны согласовали наличие у ООО «Бимс» перед ООО «Аркада» задолженности на сумму 114 216 299 руб. 60 коп., при этом в акте сверки нашли отражение поступление материалов для строительства 17.01.2008 г. на сумму 540 942 руб. 52 коп. (что соответствует стоимости поставленных строительных материалов по накладной №4 от 17.01.2008 г.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Бимс» и ООО «Аркада» по состоянию на 11.12.2008 г. (в рамках договора подряда №1/06 от 25.05.2006 г.) стороны согласовали отсутствие у сторон взаимных задолженностей, при этом в акте сверки нашли отражение поступление материалов для строительства 10.12.2008 г. на сумму 1 535 345 руб. 63 коп. (что соответствует стоимости поставленных строительных материалов по накладным №2 от 17.01.2008 г., №30 от 21.01.2008 г. и №20 от 11.02.2008 г.).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по следующим мотивам.

Доводы истца о том, что поставка строительных материалов была осуществлена им по разовым сделкам, являются несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него права собственности на строительные материалы и оборудование, поставленные в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным №4 от 17.01.2008 г., №2 от 17.01.2008 г., №30 от 21.01.2008 г., №20 от 11.02.2008 г., в частности не представил доказательства приобретения и оплаты указанных материалов у третьих лиц, либо производства указанных материалов собственными силами.

Содержание договора подряда от  25.05.2006 г. №1/06 однозначно свидетельствует о том, что в цену договора включена стоимость строительных материалов.

Представленными доказательствами (письмами ООО «Бимс» с просьбой оплатить поставщикам строительных материалов поставленную продукцию, платежными поручениями) подтверждается, что между сторонами в рамках договора подряда сложились взаимоотношений, по которым стоимость необходимых для строительства дома материалов оплачивалась ООО «Аркада» по письмам подрядчика.

Утверждения истца о том, что в спорных накладных допущена техническая ошибка, что выразилось в указании на договор № 1/06 от 25.05.2006 г., как на основание поставки строительных материалов – бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец правильно указывает, что акты сверки сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении обязательств сторонами, однако в данном случае ответчиком представлены также и платежные документы, свидетельствующие об оплате в рамках договора подряда в определенных объемах выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов.

Возникшие между сторонами споры по поводу определения исполнения взаимных обязательств по поводу договора подряда должны быть рассмотрены в рамках иного дела.

Вывод суда о том, что рассматриваемые товарно-транспортные накладные не могут подтверждать утверждение истца о том, что поставка строительных материалов осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи – является правильным, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.    

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года, принятое по делу №А65-28440/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бимс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина