Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А49-9564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                              Дело №А49-9564/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Фролов Д.Г., доверенность №96 от 11.01.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общественного фонда г. Пензы «Русская охота», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года  по делу

№ А49-9564/2009 (судья Лапшина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

к общественному фонду г. Пензы «Русская охота», г. Пенза,

о взыскании долга по кредитному договору №99 от 04.05.2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения) с иском к общественному фонду г. Пензы «Русская охота», г. Пенза, о взыскании задолженности в размере 17 573 862 руб. 91 коп., в том числе долг по возврату кредита – 8 000 000 руб., проценты – 413 862 руб. 91 коп., неустойка – 9 160 000 руб. 40 .по состоянию на 14 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с общественного фонда г.Пензы «Русская охота» в пользу ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» взыскана сумма 9 467 890 руб. 31 коп., в том числе долг – 8 000 000 руб., проценты – 413 862 руб. 91 коп., неустойка – 1 054 027 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 99 369 руб. 31 коп.

Общественный фонд г.Пензы «Русская охота», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года  по делу № А49-9564/2009, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общественный фонд г.Пензы «Русская охота» (заявитель апелляционной жалобы), извещенный надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года  по делу №А49-9564/2009  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями кредитного договора №99 от 05 мая 2006 г., на условиях открытия кредитной линии под «лимит выдачи», а также дополнительными соглашениями к договору №№1-10 (л.д. 34-46), заключенным между ОАО Пензенский Губернский банк «Тарханы» и общественным фондом г.Пензы «Русская охота» («заемщик»), банк предоставил заемщику кредит на общую сумму (лимит выдачи) 8 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 3.9 данного договора процентная ставка установлена в размере 10,5 % годовых, срок погашения кредитной линии определен сторонами не позднее 29 апреля 2009 года.

В соответствии с п.3.8 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту плата   за пользование им, установленная договором, увеличивается в 2 раза. Согласно дополнительному соглашению № 10 от 13 апреля 2009 года стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №99 от 04 мая 2006 года, последний передал открытому акционерному обществу «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в залог имущество общей залоговой стоимостью 8 858 167 руб. 90 коп., согласно договору №102 от 19 мая 2006 года.

Предоставление кредитных средств на общую сумму 8 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями за период с 04 мая 2006 года по 12 мая 2006 года (л.д. 49-55).

Требование о возврате кредитных средств №4986 от 30.07.2009 г. оставлено ответчиком без исполнения.

Переданное ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество по договору залога, в нарушение п. 7 данного договора не было представлено истцу в ходе проверки 24 июля 2009 года, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.56-57).

Факт передачи кредита подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ОАО Пензенский Губернский банк «Тарханы» к общественному фонду г.Пензы «Русская охота» обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование кредита, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание повышенной ставки процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.97 №17, рассчитав ее исходя из 21% годовых - двойного размера платы за пользование кредитом, что за период с 30 апреля 2009 года по 14 декабря 2009 года составляет 1 054 027 руб.40 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общественный фонд г.Пензы «Русская охота» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, соответственно данное требование не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, общественный фонд г.Пензы «Русская охота» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции, мотивированное вызовом представителей общественного фонда г.Пензы «Русская охота» на проводимые УБЭП по Пензенской области следственные мероприятия, в связи с чем явка в суд не представляется возможной.

В судебном заседании 14 декабря 2009 г. объявлен перерыв до 15 декабря 2009 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе от 14 декабря 2009 г.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 15 декабря 2009 г., представитель ответчика не явился, судом первой инстанции принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае общественный фонд г.Пензы «Русская охота» о судебном заседании 14 декабря 2009 г., на котором был объявлен перерыв до 15 декабря 2009 г., было извещено надлежащим образом (л.д. 70).

Кроме того, на рассмотрение апелляционной жалобы общественный фонд г.Пензы «Русская охота» не явился, новых доказательств в суд не представил.

Таким образом, принципы равенства всех перед законом и судом, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен, а доводы общественного фонда г.Пензы «Русская охота» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года  по делу

№ А49-9564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова