Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А49-7751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                      Дело №А49-7751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Напреенко И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таб-Алко», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от  27 ноября 2009 года по делу № А49-7751/2009 (судья И.А. Лаврова),

по иску открытого акционерного общества «Таб-Алко», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето», г. Москва,

о взыскании 49 372 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таб-Алко» (далее истец, ОАО «Таб-Алко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ответчик, ООО «Лето») о взыскании 75 622, 60 руб., в том числе  49 372,60 руб.  – задолженность по договору  поставки от 27.11.2008 № 702, 26 250 руб. – пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с п.3.1 указанного договора.

До принятия судебного акта судом  первой инстанции  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято  изменение заявленных требований, истец просил  взыскать  задолженность  в сумме 49 372, 60 руб.  по указанным в иске накладным, как по разовым сделкам, от иска в части взыскания пени в сумме 26 250 руб. отказался. Производство по иску в части взыскания пени  прекращено в порядке п. 4 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  27 ноября 2009 года по делу № А49-7751/2009 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Лето»  в пользу ОАО  «Таб-Алко» взыскана задолженность в размере 49 372,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974,90 руб. (л.д. 79-84).

Истец   с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность и неустойку за просрочку оплаты товара.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор является заключенным, отказ от иска в части взыскания  пени заявлен истцом  вследствие ведения его в заблуждение судом.

Представители сторон в судебное заседание  не явились, о времени  и месте  судебного разбирательства  извещены.  Истец - почтовое уведомление № 10127 (л.д.107). Ответчик извещался по всем имеющимся в  материалах дела адресам, в том числе по последнему известному  месту  нахождения. В адрес суда   почтовые  отправления  возвращены  с информацией органа связи «организация не значится», «истек  срок хранения» (л.д. 108, 109, 110).

 В соответствии с ч.1  ст. 123   АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно   ч.2   указанной статьи  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел  дело в отсутствии  представителей  истца и ответчика.

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1,  п., ч.  123 АПК РФ  стороны считаются извещенными надлежащим образом, дело  рассматривается  в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  27 ноября 2009.

Из материалов дела следует, что   27 ноября 2008 года стороны  подписали договор поставки  № 702 (л.д. 8-9).

По условиям договора  истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) алкогольную, безалкогольную продукцию, табачные изделия, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях предварительной оплаты, либо с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента подписания покупателем накладной на товар.

В соответствии с пунктом 1.2  договора   количество и ассортимент товара подлежали согласованию посредством предварительных заявок покупателя (ответчика). Заявки подлежали исполнению на следующий день после их принятия ежедневно, кроме воскресенья.

      Заявки, спецификации к договору, либо иные документы, содержащие условие о количестве подлежащей поставке продукции, суду не представлены.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно, на основании        ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, 506 Гражданского  кодека  Российской Федерации   признал договор № 702 от 27 ноября 2008 года незаключенным в связи с несогласованием  существенных условий: наименование, количество товара, а также сроки поставки.

       Истец поставил  ответчику по накладным № 00108112 от 19 декабря 2008 года, № 00108114 от 19 декабря 2008 года, № 00111583 от 31 декабря 2008 года, № 00111584 от 31 декабря 2008 года, № 000001934 от 10 января 2009 года, № 000001936 от 10 января 2009 года  алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных на общую сумму 49 372, 60 руб. (л.д. 10-20).

      Ответчик, поставленный товар получил, что подтверждается подписью его представителя в накладных, заверенной печатью ответчика, однако выставленные  истцом  счета-фактуры на  сумму 49 372, 60 руб. не оплатил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполнять надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты  за поставленный товар в сумме  49 372, 60 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно.

Доводы  заявителя  жалобы   апелляционным судом  отклоняются. Вопрос о заключенности договора поставки  был предметом рассмотрении в  суде первой инстанции, суд со ссылками на нормы Гражданского   кодекса обоснованно признал договор незаключенным. Кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства изменил основание иска, просил взыскать задолженность не  на основании  договора поставки, а на основании  накладных (л.д. 66, 76).

Доводы заявителя  жалобы о введении  судом истца  в заблуждение по поводу отказа от иска  в части  взыскания  пени, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из протокола судебного заседания от  25.11.2009 года (л.д.76)  видно, что суд  выяснил позицию истца об отказе  от иска в части  взыскания пени, заявленную им 13.11.2009 в письменном виде, которую истец подтвердил, в связи с чем, суд  принял отказ  истца от иска.  Замечания на протокол судебного заседания истцом  не  подавались, в связи с чем,  вышеизложенные доводы являются  необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  27 ноября 2009 года по делу № А49-7751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таб-Алко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко