Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А49-8687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                           Дело № А49-8687/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от муниципального унитарного предприятия «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

глава крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкиной Л.В.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу №А49-8687/2009, судья Лапшина Т.А., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района», Пензенская область, Малосердобинский район, с.Малая Сердоба, к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкиной Л.В., Саратовская область, г.Петровск,

о взыскании  124 108, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкиной Любовь Васильевны (далее – ответчик) 124 108,55 руб. - суммы, состоящей из задолженности в размере 115 998 руб. по договору купли-продажи товара от 14 декабря 2007 года № 08 с условием о рассрочке и процентов за пользование чужими  денежными   средствами,   начисленных  на  основании  ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 110,55 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением суда от 13 ноября 2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 124 108,55 руб., в том числе: основной долг в размере 115 998 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 110,55 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 982,17 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания 124 108,55 изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, поскольку ответственность по обязательствам перед истцом несет не глава крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкина Л.В., а юридическое лицо КФХ «Хозяин».

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14 декабря 2007 года был заключен договор купли-продажи товара № 08 с условием о рассрочке, согласно которому последний 14 декабря 2007 года по акту приемки-передачи получил товар, а именно: мельницу «Фермер-1» - 2 шт. на сумму 340 000 руб. и комплекс по очистке зерна по цене 60 000 руб. Общая стоимость принятого товара составила сумму 400 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан уплатить наценку продавцу 10% - 40 000 руб. Сроки погашения задолженности предусмотрены сторонами в п.3.3 договора.

За период с декабря 2007 года по 2 квартал 2009 года покупатель обязан оплатить задолженность в сумме 263 998 руб. Фактически, обязательства выполнены им частично, товар оплачен в сумме 148 000 руб. По состоянию на 01 августа 2009 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме по основному долгу в сумме 115 998 руб.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт наличия задолженности в меньшей сумме и не представил доказательства оплаты долга в сумме 115 998 руб., суд правомерно посчитал требования истца в этой части обоснованными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа, согласно ч.3 ст.489, ч.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты принятого товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года в сумме 8 110,55 руб.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая факт неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В силу п.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 января 1995 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 ст.1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В пункте 3 ст.23 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Федерального закона от 30 октября 2009 года №239-ФЗ) указано, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Стороной по спорному договору купли-продажи от 14 декабря 2007года значится глава крестьянского (фермерского) хозяйства Осинкина Л.В. Выписка из ЕГРЮЛ от 24 сентября 2009 года не содержит сведений о наличии, кроме главы Осинкиной Л.В., иных участников КФХ «Хозяин».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи должна быть возложена на Осинкину Л.В. как на главу КФХ «Хозяин» и сторону по договору.

В соответствии со ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором-соглашением от 12 августа 2009 года № 4 и платежным поручением от 21 августа 2009 года № 242.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы главой крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкиной Л.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 050 руб., тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей.  В этой связи следует возвратить из федерального бюджета главе крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкиной Л.В. излишне уплаченную по квитанции от 12 декабря 2009 года  госпошлину в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу №А49-8687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкиной Л.В. - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевне из федерального бюджета госпошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин