Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А72-13991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                           Дело № А72-13991/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Майорова Е.А. – представитель Кучембаев А.Н., доверенность от 12 августа 2009 года;

от ответчика ИП Вильчика С.Г. – представитель Мамакова А.Ф., доверенность от 14 октября 2009 года;

от третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Александровича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-13991/2009 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Александровича,                г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Вильчику Сергею Геннадьевичу, г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о выселении из помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Майоров Евгений Александрович, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вильчик Сергею Геннадьевичу, г. Ульяновск о выселении последнего из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2009г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009г. по делу № А72-13991/2009  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Майоров Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что воспользовался   своим   правом   в одностороннем порядке расторгнуть договор, так как при таких обстоятельствах это больше отвечало его интересам. В письме использовал слова «уведомляю Вас о расторжении договора», так как решение им уже было принято.

Ссылка на необходимость заключения соглашения о расторжении договора аренды возникла из-за необходимости снять запись о регистрации такого договора в ЕГРП. При этом, как было разъяснено в УФРС Ульяновской области, запись была бы погашена в двух случаях: при наличии решения суда или при наличии соглашения.

Одного решения об одностороннем расторжении договора для регистрирующего органа не достаточно. Предвидя это, и желая разрешить ситуацию без обращения в суд, ИП Майоров предложил ответчику заключить соглашение.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал и не дал оценку факту несвоевременной оплаты арендной платы.

Что касается отсутствия соглашения о замене арендодателя, то и действующее законодательство, и существующая судебная практика признают, что, получая объект, обремененный правом аренды по договору новый собственник вместе с обязанностями по такому договору приобретает и соответствующие права.

В судебном заседании представитель ИП Майорова Е.А.  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Вильчик С.Г.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса, извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 15026.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007г. между Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска («Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем Вильчик Сергеем Геннадьевичем («Арендатор») заключен договор аренды №9329/1158 муниципального нежилого помещения общей площадью 46,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113 под торговые и складские цели на срок с 01.06.2007г. по 01.11.2020г. (п.1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи (л.д.11) Арендодатель передал Арендатору указанное нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 03.09.2008г. в п.1.1. указанного договора внесены изменения: вместо слов «...общая площадь помещения составляет 46,95 кв.м....» читать «...общая площадь помещения составляет 46,95 кв.м. (1 этаж, литера А), в том числе: 24,86 кв.м. - торговые (часть помещения №1); 22,09 кв.м. - складские, вспомогательные (помещение №5, часть помещения №2 площадью 4,49 кв.м., часть помещения №7 площадью 1 кв.м., часть помещения №6 площадью 2,89 кв.м.».

Указанный договор аренды №9329/1158 от 21.06.2007г. и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2008г. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 16.09.2008г.

30.09.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 98,09 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113 к Майорову Евгению Александровичу.

Указанное право собственности зарегистрировано с обременением: аренда, аренда.

Пунктом 3.2. договора аренды №9329/1158 от 21.06.2007г. установлена обязанность Арендатора перечислять арендную плату ежемесячно до 10 числа данного месяца.

Истец считает, что у ответчика периодически имелась задолженность по арендной плате и нарушались сроки ее внесения, и поскольку п.5.4. указанного договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае повторения факта несвоевременной оплаты арендной платы, а именно повторного нарушения условий п.2.2.2., п.3.2. в течение одного года, независимо от последующего ее внесения, предупредив об этом Арендатора за один месяц, письмом от 20.07.2009г. Майоров Евгений Александрович направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды №9329/1158 от 21.06.2007г. и просьбе в срок до 21.08.2009г. заключить соглашение о расторжении договора и освободить помещения, предоставленные в аренду.

В соответствии с п.5.2. договора аренды №9329/1158 от 1.06.2007г.   договор может быть расторгнут Арендодателем досрочно в установленном законодательством порядке в случае   возникновения задолженности по арендной плате за пользование помещением, эквивалентной сумме двухмесячной арендной платы независимо от последующего ее внесения (п.5.2.3. договора).

Считая, что данный договор аренды расторгнут в одностороннем внесудебном порядке и основания для занятия ответчиком спорных нежилых помещений отсутствуют,   истец просил выселить ИП Вильчик С.Г. из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.2.12. данного договора о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно, стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5.4. договора аренды №9329/1158 от 21.06.2007г. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае повторения факта несвоевременной оплаты арендной платы, а именно повторного нарушения условий п.2.2.2., п.3.2. в течение одного года, независимо от последующего ее внесения, предупредив об этом Арендатора за один месяц.

Изучив материалы дела, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора аренды №9329/1158 от 21.06.2007г.

Поскольку из уведомления от 20.07.2009г. (л.д.19), усматривается, что Майоров Евгений Александрович уведомляет   ответчика о расторжении указанного   договора и просил в срок до 21.08.2009г. дать согласие на заключение соглашения о расторжении договора и освободить помещения, предоставленные в аренду.

Соглашение о расторжении договора аренды №9329/1158 от 21.06.2007г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал договор аренды №9329/1158 от 21.06.2007г.  не расторгнутым (действующим), следовательно не имеется основания для выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 113.

Кроме того, смена собственника в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд правильно указал на продолжение действия договора аренды  спорного помещения после смены  собственника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 года по делу №А72-13991/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 года по делу №А72-13991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Александровича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин