Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А49-8877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                                 Дело №А49-8877/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Грылева Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-8877/2009 (судья Радин С.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Управление механизации № 2», г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Александру Федоровичу, Пензенская область, г. Кузнецк,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Грылев Олег Сергеевич, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление механизации № 2» (далее –          ОАО «УМ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котельникову Александру Федоровичу (далее – предприниматель Котельников А.Ф., ответчик) о признании права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности нежилого здания общей площадью 1768,1 кв. м, Литера А, А1, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул.Индустриальная, 7, помещение 1.

Определением суда от 25.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) (с учетом замены третьего лица определением суда от 18.11.2009 г.) и гражданин Грылев Олег Сергеевич (далее – Грылев О.С.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за ОАО «УМ-2» право собственности на ½ долю в праве общей долевой собствен­ности нежилого помещения общей площадью 1768,1 кв.м, Литера А, А1, рас­положенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул.Индустриальная, 7, помещение 1.

Грылев О.С. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основание иска, так как первоначально им было заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчика на часть здания площадью 1768,1 кв. м, Литера А, А1, рас­положенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорным нежилым помещением до настоящего времени реально владеет и пользуется только предприниматель Котельников А.Ф., и никакой реальной передачи им здания истцу не было.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грылева О.С. – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Грылева О.С., отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31/010/2009-949 от 17.09.2009 г. (т. 1, л.д. 50) нежилое помещение общей площадью 1768,1 кв. м, рас­положенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, помещение 1, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за предпринимателем Котельниковым А.Ф. и Грылевым О.С., каждый из которых имеет по ½ доли в праве.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права предпринимателя Котельникова А.Ф. на ½  доли в указанном помещении произведена на основании договора купли-продажи от 08.09.2003 г., подписанного между ОАО «УМ-2», с одной стороны, и предпринимателем Котельниковым А.Ф. и Борисовым B.C., с другой стороны.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 г. по делу №А49-7271/2007 по иску ОАО «УМ-2» к предпринимателю Котельникову А.Ф. об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 04.09.2000 г., обязании ответчика произвести возврат нежилого помещения общей площадью 1768,1 кв. м (литера АА1), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, находящемся в его незаконном владении, исковые требования ОАО «УМ-2» удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя Котельникова А.Ф. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной перепланировки и произвести возврат спорного помещения ОАО «УМ-2» (т. 1, л.д. 39-44).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2008 г. решение суда первой инстанции от 25.01.2008 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2008 г. отменено, решение суда первой инстанции от 25.01.2008 г. оставлено в силе.

Суды первой и кассационной инстанций, исходя из преюдициальности вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2006 г. по делу №А49-5102/2006 и от 23.10.2007 г. по делу №А49-3867/2007, установивших факт незаключенности договора купли-продажи от 08.09.2003 г., пришли к выводу о том, что незаключенная сделка купли-продажи не породила юридических последствий – перехода титула собственника от продавца (ОАО «УМ-2») к покупателю (предпринимателю Котельникову А.Ф.), в связи с чем собственником спорного помещения является                ОАО «УМ-2» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3039/07 от 04.09.2007 г., при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание, что названные судебные акты по делу №А49-7271/2007, установившие наличие у истца права собственности на спорное помещение, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2008г. по делу №А49-7271/2007, вынесенное решение суда первой инстанции от 25.01.2008 г. не нарушает права Грылева О.С. и не затрагивает его интересы, поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении ответчика по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не нашли своего подтверждения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу № 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование ОАО «УМ-2» о признании права собственности на спорное помещение является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на спорное помещение является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявив требование о признании недействительным зарегистрированного права, а затем изменив его на требование о признании права собственности, истец в обоснование своих требований ссылается на одни и те же обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, истец изменил только предмет иска. При этом основание иска истцом не изменялось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-8877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грылева Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина