Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-27562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                             Дело №А55-27562/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – до и после перерыва  представители Федотов Д.Ю. (доверенность от 01.01.2010   № ЮРМ 83/10); Пахомова О.Ю. (доверенность от 01.01.2010 № ЮРМ-87/10),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от  11 декабря 2009 года по делу № А55-27562/2009 (судья Л.Н. Митина),

по иску закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – структурного подразделения филиала ОАО «Российские железные дороги», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (далее – истец, ЗАО «Юкос-Транссервис»)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 5 000 рублей в порядке возмещения имущественного вреда на основании статей 15, 402, 1064, 1068,1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от  11 декабря 2009 года по делу № А55-27562/2009 заявленные требования оставлены  без удовлетворения (л.д.44-45).

Истец  с решением суда  не согласился  и обратился  в арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение   отменить, принять по делу   новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что  суд неполно выяснил  фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, не дал всестороннюю оценку как доказательствам, имеющимся в деле, так и доводам истца, неверно применил нормы  материального и  процессуального  права. Судом фактически  не исследована природа правоотношений между истцом и ответчиком, что привело   к тому, что фактические  обстоятельства  положенные  истцом в основание иска не получили  со стороны суда   должной правовой оценки. Кроме того, суд указывая, что истец избрал неверный способ защиты  вышел за рамки  доказывания по данному спору (л.д.48-50).

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 11378 (л.д.58), в судебное заседание  не явился, в связи с этим  и с учетом мнения представителей  истца, дело рассмотрено в  отсутствие  представителя  ответчика в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2010  до 10 час. 50 мин.  18.02.2010.

В судебном заседании представители истца  поддержали  жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей  истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  11 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 01.04.2006 № ТВК-1/ЮТС/732/2006, в соответствии с  которым исполнитель (ответчик) обязуется по заявке клиента оказывать услуги по оформлению полного пакета перевозочных документов на каждую произведенную ЗАО «Юкос-Транссервис» отгрузку по станциям Кряж, Сызрань-1, Кашпир, Новокуйбышевская Кбш.ж.д., а клиент (истец) обязуется ежемесячно производить оплату данных услуг на основании протокола согласования стоимости услуги.

Согласно п.2.2 договора ответчик для оказания услуг по оформлению полного пакета перевозочных документов на каждую произведенную отгрузку предоставляет необходимое количество работников на территорию ОАО «НК НПЗ».

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим исполнении его работником действий в рабочее время.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

 В соответствии  с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 ноября 2007 года между ЗАО «Юкос-транссервис» и ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор на оказание услуг по оформлению пропусков № НК07-911/51/ЮТС/949/2007 в целях неукоснительного соблюдения требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных и действующих на предприятии исполнителя, работниками (сотрудника) заказчика, выполняющих работы, оказывающих услуги по договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг на территории ОАО «НК НПЗ».

Пунктом 4.5 договора от 01 ноября 2007 года № НК07-911/51/ЮТС/949/2007 установлено, что за каждый документированный факт нарушения, установленный в акте, заказчик уплачивает ОАО «НК НПЗ» штраф, размер которого зависит от классификации нарушений (Приложение № 1).

14.03.2009 уполномоченными сотрудниками ОАО «НК НПЗ» на посту № 12 был составлен акт № Я0018, в котором зафиксирован факт несанкционированного разговора по сотовому телефону гр. Чапайкиной А.В., которая была задержана на территории ОАО «НК НПЗ» (л.д.9).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.11.2007 № НК07-911/51/ЮТС/949/2007 к малозначительным нарушениям относится пользование сотовым телефоном на территории завода, штраф за который предусмотрен в размере 5 000 рублей.

В связи с допущенными нарушениями ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  выставил истцу счет на оплату штрафа № 45082 от 17.03.2009 на сумму 5 000 рублей (л.д.10), который был последним оплачен платежным поручением № 1730 от 14.05.2009 (л.д.22).

ЗАО «Юкос-транссервис» и ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», заключая договор на оказание услуг по оформлению пропусков № НК07-911/51/ЮТС/949/2007 предусмотрели штрафы за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, действующих в ОАО «НК НПЗ», как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства. Принимая такое условие договора, не противоречащее действующему законодательству, стороны исходили из принципа свободы договора.

Из протокола  (акта)  № Я 0018 от 14.03.2009 года следует, что  он  составлен  в связи с нарушением договорных  обязательств  на посту № 12  (л.д.11).

Суд первой инстанции правильно указал, что     договором об оказании услуг от 01.04.2006 № ТВК-1/ЮТС/732/2006, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена материальная ответственность представителей ОАО «РЖД» за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Компенсация штрафов за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, действующих в ОАО «НК НПЗ», в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг  от 01.04.2006 № ТВК-1/ЮТС/732/2006 также не предусмотрена.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 рублей в порядке возмещения имущественного вреда. Доводы заявителя  жалобы о том, что суд делая такой вывод  вышел за рамки  доказывания по данному спору являются  необоснованными.

Доводы  изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным .Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  11 декабря 2009 года по делу № А55-27562/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин