Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А49-2875/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                                Дело №А49-2875/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашиной Натальи Сергеевны, Пензенская область, д. Алферьевка, на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 09 декабря 2009 года по делу № А49-2875/2009 (судья: Р.К. Патеева),

о прекращении производства по делу,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашиной Натальи Сергеевны, Пензенская область, д. Алферьевка, к ООО "СКС-ОЦЕНКА", г. Пенза, при участии третьего лица - Колышлейского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, о признании недействительным отчета №56-08 от 16.12.2008г., об оценке рыночной стоимости комбайна,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пашина Наталья Сергеевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Оценка»» (далее – ответчик, ООО «СКС-Оценка») о признании недействительным отчета №56-08 от 16.12.2008г. об оценке рыночной стоимости комбайна СК-5М «Нива» на основании ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 24.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колышлейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее -  третье лицо, служба судебных приставов).

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2009 года производство по делу № А49-2875/2009 прекращено (т.2, л.д. 45-48).

Истец с определением суда  не согласился  и обратился   в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт и  направить дело на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, не исследованы материалы дела. Кроме того, заявитель полагает, что определение принято в незаконном составе судей  и нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку при принятии решения суд  не удалялся  в совещательную комнату, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №17614,   №17613,  №17615), явку своих представителей не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 56/29/5384/2008 о взыскании с Пашиной Н.С. денежных средств в сумме 1 294 345, 77 руб. в пользу взыскателей Корзова А.Н. и Ерохиной Л.И. арестовано имущество должника.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «СКС-ОЦЕНКА».

Согласно заключению оценщика № 56-08 от 16.12.2008 стоимость арестованного имущества – комбайна зерноуборочного СК-5М «Нива», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23 в с. Алферьевка Колышлейского района Пензенской области составила сумму 21500 руб.

23.12.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым результат оценки имущества ответчика принят.

Истец, не согласившись с результатами произведенного ООО «СКС-Оценка» отчета №56-08 от 16.12.2008 г., в связи с тем, что ответчиком рыночная стоимость имущества существенно занижена и определена без учета его фактического состояния, обратился  в  суд  с вышеуказанным  иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Исходя из положений и требований   ст.  85  Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст. 12, 13   Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание  рекомендации, данные  в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенным независимым оценщиком» указал, что  в настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о необязательном ее характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При принятии судебного акта суд первой инстанции  допустил  нарушение  норм  процессуального права, которое в силу пункта 7 части 4 ст. 270 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии  с частью 4  статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 9 декабря 2009 года (т.2, л.д. 44) следует, что после  заслушивания  представителей сторон, суд, не удалив  стороны и помощника,  не удаляясь в совещательную комнату, вынес судебный акт, что является  нарушением частей 3, 4  ст. 167, 3, 4 ст. 184 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании  пункта 2  части 4 ст. 272 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  отменяет обжалуемое  определение  и направляет вопрос на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Дело  рассмотрено в законном составе судей. Из материалов дела видно,  что исковое заявление принято к производству  судьей Патеевой  Р.Е. (т.1, л.д. 1-2), ей же  рассмотрено. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица - Колышлейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской  области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 43). Указанное ходатайство  не противоречит  ч.2 ст. 156 АПК РФ, в связи с чем правомерно рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А49-2875/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко