Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А55-19927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А55-19927/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено     01 марта     2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – Хивинцева Е.Н., доверенность от 24.08.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 года по делу

№ А55-19927/2009 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосБитум», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Республика Чувашия, г. Чебоксары,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 600 606,01 руб. и неустойки в размере 991 775,71 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосБитум» (далее - истец, ООО «РосБитум») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ответчик, ООО «Инвестрой») о взыскании, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК  РФ,       2 592 381,72  руб., из них 1 600 606,01 руб. основного долга, 991 775,71  руб. неустойки, а также судебные расходы, составляющие стоимость услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Инвестрой» в пользу ООО «РосБитум» 2 592 381,72 руб., из них 1 600 606,01 руб. основного долга в размере, 991 775,71  руб. неустойки, а также судебные расходы, составляющие стоимость услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росбитум».

Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 121 АПК  РФ. Ответчик считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки ввиду того, что соглашение о неустойки между истцом и ответчиком заключено не было; размер взыскиваемой неустойки завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  РФ. Указывает также, что истцом нарушены требования ст. 49 АПК  РФ при одновременном уменьшении суммы основного долга и увеличении размера неустойки. Кроме того, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РосБитум», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки от 03.07.2008 г. № 181-/08-РБ (л.д. 20-23), по условиям которого истец (поставщик) обязан передать в собственность ответчика (покупателя)  нефтепродукты, а ответчик обязан принять и оплатить их, а также транспортные услуги.     

Во исполнение договора истец передал ответчику по товарным накладными  31.10.2008 г. № 1032 и № 1033, от 16.11.2008 г. № 1119 и № 1120 2 070,35 т. нефтепродукты на общую сумму 21 017 663 руб., оказал транспортные услуги на сумму 111 510 руб. Кроме того, истцом предъявлен к оплате штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции назначения в размере 11 340 руб., который был принят ответчиком в соответствии с претензией от 14.04.2009 г.  № 0000044.

Претензия, направленная истцом 18.11.2008 г.  в адрес ответчика  (л.д. 49) об оплате продукции,   ответчиком была удовлетворена частично, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.     

Задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2008 г. составила 5 018 391,01 руб., что подтверждено актом сверки (л.д. 24). Ответчиком на момент подачи искового заявления оплата была произведена частично,  и долг составил 2 500 606,01 руб. 28.10.2009 г. ответчиком истцу был передан вексель на сумму 900 000 руб. в счет погашения долга, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы основного долга до  1 600 06,01 руб. 

Протоколом согласования цен  объемов от 01.11.2008 г. сторонами был изменен порядок оплаты продукции, установленный договором. В соответствии с п. 3 данного протокола ответчик обязался произвести оплату за поставленную продукцию в срок не позднее четырнадцати календарных дней с момента ее отгрузки. Отгрузка была завершена 16.11. 2009 г. по товарным накладным № 119 и № 1120, в связи с чем срок ее оплаты истек 30.11.2008 г.     

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.     

Факт поставки продукции, объем поставки, наличие и размер задолженности за поставленную продукцию подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты задолженности за полученную продукцию ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, представлены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 600 06,01 руб. является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предусмотрена  ответственность в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более десяти дней в виде права поставщика в одностороннем порядке произвести удорожание стоимости товара из расчета десять рублей в сутки за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вид ответственности по своей гражданско-правовой природе является договорной неустойкой.     

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которого сумма неустойки составила 991 775,71 руб., был проверен судом и обоснованно признан как верный.     

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены возражения на исковое заявление, не оспорены произведенные  истцом расчеты, не представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, что позволило суду первой инстанции в соответствии с требованием ст. 9 АПК  РФ произвести оценку представленным доказательствам и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 991 775,71 руб. В связи с чем довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом при взыскании неустойки требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. В доказательство понесенных расходов истцом суду представлен договор  от 03.08.2009 г. №5-ЮР/08/2009 на оказание юридических услуг (л.д.55) и платежное поручение  от 16.11.2009 г. об оплате услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплате услуг представителя не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и отвечают принципам разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 121 АПК  РФ, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений ООО «Инвестстрой» (л.д. 60, 77).

Нарушения истцом требований ст. 49 АПК  РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 года по делу № А55-19927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина