Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А55-77/1997. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 марта 2010 г.                                                                                                        Дело № А55-77/1997

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Савинова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2007г. № 539,

от пристава Олейник Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от  ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - Филимонов А.А., представитель по доверенности от 21.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (443070,  г.Самара, ул.Аэродромная, 45, оф.203; 443080, г.Самара, пр.К.Маркса, 190, оф.507)  на  определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 11.07.1997г. по делу №А55-77/1997 (судья Степанова И.К.) по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уралхимпласт» (622012, Свердловская область, г.Нижний Тагил, Северное шоссе, 21) к открытому акционерному обществу «Полимер» (446100, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Производственная, д.4) о взыскании 920 087 040 рублей, с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Самара Олейник Е.В. (9443068, г.Самара, ул.Ново-Садовая, 106 «Б»), открытого акционерного общества «Уралхимпласт» (622012, Свердловская область, г.Нижний Тагил, Северное шоссе, 21),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 1997 года, принятым по делу №А55-77/1997 был частично удовлетворен иск ЗАО «ТД «Уралхимпласт» к ОАО «Полимер» о взыскании долга и процентов, с ОАО «Полимер» в пользу ЗАО «ТД «Уралхимпласт» взыскано 883 875 589 руб. основного долга и процентов, а также 15 651 557 руб. госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 11.07.1997 г. судом был выдан в соответствии с указанным выше решением исполнительный лист.

18.05.2007 г. между ЗАО «ТД «Уралхимпласт» и ОАО «Уралхимпласт» был заключен договор Ц-211 цессии, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ЗАО «ТД «Уралхимпласт» уступило, а ОАО «Уралхимпласт» приняло в полном объеме право требования цедента к ОАО «Полимер» по обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997 г. по делу №А55-77/1997, в сумме (по состоянию на дату заключения договора цессии) 899 527 руб. 15 коп. Цессионарию вместе с правом требования основного долга передано также право требования с должника неустойки и процентов.

1.06.2009 г. между ОАО «Уралхимпласт» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант»  был заключен договор Ц-211 цессии, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ОАО «Уралхимпласт» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» приняло в полном объеме право требования цедента к ОАО «Полимер» по обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997 г. по делу №А55-77/1997, в сумме (по состоянию на дату заключения договора цессии) 899 527 руб. 15 коп. Цессионарию вместе с правом требования основного долга передано также право требования с должника неустойки и процентов.

О заключении данного договора, а также договора от 18.05.2007 г. ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» известило должника уведомлением от 9.07.2009 г. (т.1 л.д.24).

ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г. произведена замена стороны – истца ЗАО ТД «Уралхимпласт» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

10 августа 2009 года ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 27.11.2007 г. исполнительное производство по делу было окончено в связи с невозможностью его исполнения, а исполнительный документ был отправлен  в адрес ЗАО «ТД «Уралхимпласт», однако в его адрес не поступил, информации о местонахождении исполнительного документа не имеется.

В отзыве на заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» должник ОАО «Полимер» просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку определение суда от 12.10.2009 г., которым была произведена процессуальная замена стороны (истца) на ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 г., принятым по настоящему делу, ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своей просьбы ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в жалобе указало, что исполнительный лист, направленный службой судебных приставов в адрес ЗАО «ТД «Уралхимпласт», был сдан в почтовое отделение 29.12.2007 г., по запросам ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» и суда ФГУП «Почта России» отказалось представить информацию о местонахождении почтового отправления в связи с истечением срока хранения производственной документации. Заявитель полагает, что он предпринял все необходимые меры по розыску исполнительного листа и иных доказательств представить не может.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 25 минут 25 февраля 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица (ОАО «Уралхимпласт») о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском в составе суда произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Шадрину О.Е., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители заявителя апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» Филимонов А.А., а также представитель должника ОАО «Полимер» Савинова Т.Ю., которые на позициях своих доверителей настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ЗАО «ТД «Уралхимпласт», ОАО «Уралхимпласт» и судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела ССП по г.Самара), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав выступления лиц, прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалоб по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств утраты исполнительного документа.

Согласно письму Судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Самарской области от 28.11.2007 г. №12040, 12041 межрайонный отдел судебных приставов направил в адрес ЗАО ТД «Уралхимпласт» исполнительный лист от 11.07.1997 г., выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-77/1997.

Однако заявителем так и не представлены доказательства утраты ЗАО ТД «Уралхимпласт» (взыскателем по исполнительному производству) указанного выше исполнительного листа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» доказательств утраты исполнительного документа суду первой и апелляционной инстанции не представило, а утверждения ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о неполучении ЗАО ТД «Уралхимпласт» указанного исполнительного документа, как и сообщение органов почтовой связи о невозможности осуществления розыска почтового отправления не являются надлежащими доказательствами утраты исполнительного документа.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года, принятое по делу № А55-77/1997, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина