Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А55-23745/2009. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 года                                                                               Дело № А55-23745/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Старостин Е.О., доверенность от 24 февраля 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» – Шабанова Т.М., доверенность № 23 от 25 декабря 2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 г. по делу № А55-23745/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», г. Самара в лице филиала в г. Тольятти, Самарская область, к ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 45 411 897 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», г. Самара в лице филиала в г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 53 645 772 руб. 73 коп., в том числе 43 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по кредитному договору от 24.11.2008 г. № 163/08, 4 523 835 руб. 63 коп. - процентов за пользование кредитом, 316 937 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5 805 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы кредита (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 г. по делу № А55-23745/2009 с ЗАО финансово-строительная компания «Лада-Дом», г.Тольятти в  пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» взыскано 49 542 981 руб. 33 коп., в том числе 43 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по кредиту, 4 523 835 руб. 63 коп. - процентов за пользование кредитом, 105 645 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 913 500 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы кредита, а также расходы по государственной пошлине в сумме 99 879 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» ходатайствовал об удовлетворении ходатайства о замене истца по делу – ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промтехопт», г. Самара (ОГРН 1096319020269, ИНН 6319723164).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, удовлетворяет ходатайство истца, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промтехопт».

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 12937 л.д. 132)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 г. по делу № А65-23099/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» заключен кредитный договор от 24.11.2008 г. № 163/08 на предоставление кредита в сумме 43 000 000 рублей 00 копеек, со сроком окончательного возврата не позднее 23.11.2009 г. под 22% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 № 1 стороны изменили размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, установив его с 01.06.2009 г. в размере 24% годовых (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 3.3-3.4 Кредитного договора от 24.11.2008 г. № 163/08 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, в период с 25 по 29 число расчетного месяца.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора от 24.11.2008 г. № 163/08, ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» выданы ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» предусмотренные договором кредитные средства в сумме 43 000 000 рублей 00 копеек (мемориальный ордер от 25.11.2008 г. № 5, заявлением ЗАО финансово-строительная компания «Лада-Дом» от 25.11.2008, выпиской по лицевому счету за 24.11.2008 г. - 07.09.2009 г.

Из п. 6.1 кредитного договора от 24.11.2008 №163/08 следует, что за просрочку возврата кредита (его части) или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ЗАО финансово-строительная компания «Лада-Дом» частично, с июля 2009 года заемщиком проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Сумма процентов начисленных за период с 26.06.2009 г. по 02.12.2009 г.составляет 4 523 835 руб. 63 коп.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора от 24.11.2008 г. № 163/08 установлено право истца потребовать досрочного возврата всей суммы займа при неуплате заемщиком в установленный срок любой из сумм, обусловленных договором.

ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» письмом от 01.09.2009 г. № 2754-2-1/1 потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита «в течение 3 дней с момента получения настоящего требования».

Данное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было. Обязанность по возврату кредита не была исполнена заемщиком и в срок окончательного возврата кредита, установленного кредитным договором.

ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в связи с просрочкой уплаты процентов ответчику начислена неустойка в сумме 316 937 руб. 10 коп. за период с 29.07.2009 г. по 02.12.2009 г.. Также в связи с просрочкой исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» ответчику начислена неустойка в сумме 5 805 000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2009 г. по 02.12.2009 г.

Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ЗАО Акционерного коммерческого банка «ГАЗБАНК» о взыскании с ответчика 43 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по кредиту, 4 523 835 руб. 63 коп. - процентов за пользование кредитом, 316 937 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 29.07.2009 г. по 02.12.2009 г., 5 740 500 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита за период с 05.09.2009 г. по 02.12.2009 г., являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, поскольку истцом неправильно определен момент начала просрочки, без учета положений ст. 191 ГК РФ и содержания письма ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» от 01.09.2009 № 2754-2-1/1, исходя из которых последним днем для исполнения требования истца о досрочном возврате кредита являлся 04.09.2009 г.

Суд первой инстанции, с учетом позиции указанной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, сделал правильный вывод о том, что установленный процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку он превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) более чем в пять раз, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, при принятии решения обосновано уменьшил размер неустойки за просрочку возврата кредита до суммы 1 913 500 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до суммы 105 645 руб. 70 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 24.11.2008 №163/08 является ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Следовательно, для признания сделки недействительной притворной, должно быть неопровержимо доказано, что сделка совершена, однако стороны не предполагали исполнить договор в том виде, в котором он ими подписан, т.е. доказан порок воли и содержания сделки.

Кредитный договор от 24.11.2008 №163/08 не содержит ссылок на наличие иных обязательств должника или предоставление кредита под условием использования его для погашения ранее возникших обязательств.

Пунктом 1.2 Кредитного договора от 24.11.2008 №163/08 установлено, что целью получения кредита для ЗАО финансово-строительная компания «Лада-Дом» является пополнение оборотных средств для финансирования строительства, расчетов с подрядчиками, расчетов с поставщиками. Фактическое использование полученного кредита для иных расчетов по ранее возникшим обязательствам, может являться основанием для обсуждения вопроса о соблюдении заемщиком условий о целевом назначении кредита, но не является доказательством притворности Кредитного договора от 24.11.2008 №163/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в условиях глобального финансового кризиса произошло сокращение поступлений денежных средств на расчетный счет ЗАО ФСК «Лада-Дом», при этом основная часть которых составляет платежи населения по договорам участия в долевом строительстве, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 г. по делу № А65-23099/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промтехопт», г. Самара (ОГРН 1096319020269, ИНН 6319723164).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 г. по делу № А55-23745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серебрякова

                                                                                                              Е.А. Серова