Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А55-14165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                              Дело №А55-14165/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   председателя суда Ефанова А.А., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года,

по делу №А55-14165/2009 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр»,              443067, г. Самара, ул. Авроры, д. 137,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр «КАМАЗ», 443532, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,    ул. Специалистов, 13, 443051, г. Самара, Ракитовское шоссе,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ», 355044,     г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ представителя Зайцевой Т.Н., доверенность от 20.10.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об изменении исковых требований, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный авто-центр "КАМАЗ" передать транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)        X1W45380080000061

Марка, модель ТС                                     СЗАП-4538

Наименование (тип ТС)                           автомобиль-самосвал

Категория ТС                                             С

Год изготовления ТС                                2008

Модель, № двигателя                               740600 82471168

Шасси (рама) №                                        ХТС 65200381153169

Кузов (кабина, прицеп) №                       2076718

Цвет кузова (кабины, прицепа)               оранжевый

Мощность двигателя, л.с.(кВт)               360(265)

Рабочий объем двигателя куб.см.           11760

Тип двигателя                                            Дизель

Экологический класс                                Третий

Разрешенная максимальная масса, кг     33100

Масса без нагрузки, кг                              12950

Организация-изготовитель ТС (страна) Россия ОАО «АВТОПРИЦЕП-КАМАЗ»

Одобрение типа ТС                                   25.03.2008 № РОСС RU. MT22.E 4634

Паспорт транспортного средства, № 26 МО125291 выдан 23.05.2008 ОАО  «Автоприцеп-КАМАЗ» г.   Ставрополь, пр. Кулакова 18.       

Заявленное изменение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 12 ноября 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Автоприцеп-КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года судебное заседание откладывалось в связи с непредставлением заявителем апелляционной жалобы во исполнение определения в суд документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу до 11 часов 30 минут 02 марта 2010 года.

В судебном заседании 02 марта 2010 года представитель Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие  ответчика и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

В соответствии с требованиями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО «Управляющая компания «Центр»  на праве собственности принадлежит автомобиль-самосвал, характеристики которого указаны в паспорте транспортного средства (т 1, л.д.12,13).

Во исполнение договора №878Гот 30 мая 2008 года о фирменном техническом обслуживании в гарантийный период, заключенным между ООО «Поволжский региональный автоцентр «Камаз» и ЗАО «Управляющая компания «Центр» (т. 1 л.д.9,10), ЗАО «Управляющая компания «Центр» передала указанный автомобиль-самосвал на гарантийный ремонт в ООО «Поволжский региональный автоцентр «Камаз». В соответствии с представленным в деле путевым листом спорный автомобиль передан ООО «Поволжский региональный автоцентр «Камаз» 15 июня 2009 года (т. 1 л.д.18-19).

В связи с отказом ОАО «Поволжский региональный автоцентр «КАМАЗ» от гарантийного ремонта, истец обратился к ответчику с просьбой в письменной форме произвести диагностику причин неисправности автомобиля с составлением соответствующего акта, сообщить сроки устранения неисправностей, выставить счет на оплату работ. Затем истец письменно уведомил ответчика об отказе от услуг по ремонту и выставил требование о возврате транспортного средства.

Вручение указанных писем подтверждается отметками получателя (т. 1, л.д.        15-16), а также данный факт не оспаривается ответчиком.

Однако спорное транспортное средство истцу не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. В качестве правового основания заявленного иска истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Как установлено судом, передача транспортного средства происходила в рамках исполнения договора от 30 мая 2008 года №878Г, который не оспорен в установленном порядке, сторонами не расторгнут, является действующим. Поэтому обязательства ответчика возвратить истребуемый объект вытекают договорных отношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных способов, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела довод истца о том, что автомобиль разобран, в не рабочем состоянии, не является предметом рассмотрения, поскольку истец не лишен возможности на судебную защиту своего права теми способами, которые могут быть применены с учетом указанных выше обстоятельств. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу №А55-14165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                 А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.Ш. Романенко