Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А55-26525/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-26525/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Орловой Г.И. – извещен, не явился,

от налогового органа – Андреев Н.П. доверенность от 26.08.2009 года № 04-05/26494,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орловой Галины Ивановны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-26525/2009, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Галины Ивановны, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

об отмене решения от 30.06.2009 г. № 13-43/49/20024,

и ходатайство о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Г.И. г. Самара (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 30.06.2009 года № 13-43/49/20024.

Одновременно предприниматель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде отмены решения № 2691 от 05.11.2009 года; запрета налоговому органу совершать какие-либо действия в отношении имущества, а именно: денежных средств на расчетном и других счетах и личного имущества; приостановления взыскания денежных средств с расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Орловой Галины Ивановны о применении обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что на ее расчетный счет № 40802810254110101101 в банке Поволжский банк Сбербанка РФ, расположенный по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 207, заблокирован ответчиком в обеспечение исполнения решения № 5977 от 05.11.2009 г. о взыскании средств на счетах в банке; что она не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, оплачивать услуги своим поставщикам, делать закуп товаров, оплачивать заработную плату своим работникам, а их в штате 7 человек.

Одновременно с жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: отмены решения № 2691 от 05.11.2009 г., вынесенного ответчиком; запрещения ответчику совершать какие-либо действия в отношении ее имущества, а именно, денежных средств на расчетном и других счетах и личного имущества до конца судебного разбирательства по обжалованию ею решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 13-43/49/20024 от 30.06.2009 г.; приостановления взыскания денежных средств ответчиком с ее расчетного счета, в рамках существующего судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1.2. ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом (введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ч. 1.2. ст. 93 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения поскольку ходатайство является необоснованным.

Налоговый орган считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.02.2010 г. № 04-06/02883. В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом не является исчерпывающим, однако заявление предпринимателя об отмене решения № 2691 от 05.11.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не может, исходя из смысла ст.ст.90-93 АПК РФ рассматриваться как обеспечительная мера, а по своей сути является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд установил, что в обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, оплаты услуг поставщиков, выплаты заработной платы работникам. Между тем в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не привел конкретных документально подтвержденных обстоятельств, на которые он сослался в его обоснование, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта в будущем.

Суд правомерно указал, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», что из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для индивидуального предпринимателя, поскольку не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент обращения в суд. Предпринимателем не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления встречного обеспечения, в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит неимущественный характер, допускается п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, заявителем не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе предпринимателя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-26525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан