Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-26484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-26484/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26484/2009 (судья Коротенко С.И.) по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д», г. Казань, к ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор», г. Казань, о взыскании 8 971 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» о взыскании 8 971 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить вред, причиненный застрахованному имуществу, поскольку ответчиком обязанность по обеспечению соответствия дороги установленным правилам, стандартам и техническим документам не исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26484/2009 в удовлетворении искового заявления отказано в соответствии с нормами ст.ст. 199, 966 ГК РФ, учитывая даты возникновения страхового случая (02.04.2006 г.) и обращения страховщика в арбитражный суд с указанным исковым заявлением (16.09.2009 г.), поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому случаю, о применении которой заявил ответчик. 

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО СК «Мегарусс-Д», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 12265 л.д. 147).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 12266, 12267 л.д. 145, 146).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26484/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов делу следует и судом установлено, что 02.04.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину на дорожном покрытии), произошедшего на ул. Волжская г. Зеленодольска с участием транспортного средства Дэу Нексия г/н У977НТ под управлением Мазанова В. Д., что подтверждается справкой 16 № 140432 ДПС ГИБДД УВД г. Зеленодольска (л.д. 17) причинен вред застрахованному истцом  по договору добровольного имущественного страхования (полис № 10/000693/Ф-КАЗ/2005)  автомобилю Дэу Нексия г/н У977НТ.

В отношении директора Зеленодольского филиала ОАО ПРСО «Татавтодор» ответчика Мухаметзянова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении  № 561482 от 5.04.2006 г. в виду нарушения  правил содержания дорожно-уличной сети в безопасном для движения транспортных средств состоянии согласно ст. 12.34 КоАП РФ.

Истец  на основании акта о страховом случае платежным поручением № 4132 от 12.09.2006г. выплатил выгодоприобретателю по договору страхования (полис № 10/000693/Ф-КАЗ/2005) 8 971 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 200, 203, 387, 965, 966, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности  для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.В данном случае к страховщику (истцу) перешло право требования потерпевшего (Мазанов В.Д.) к лицу, причинившему вред ( ОАО ПРСО «Татавтодор») на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

12.09.2006 г. истец произвел  страховые выплаты и только с этого момента у страховой компании возникло право на  суброгацию, которое истец вправе использовать в пределах 3-годичного срока исковой давности, т.е. в данном случае до  02.04.2009г.

При этом, согласно правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ и применении исковой давности к заявленному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло 02.04.2006 г.; истец обратился с иском 16.09.2009 г., т.е. срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд истек и доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также обоснованно отклонены представленные истцом в обоснование перерыва срока исковой давности исковые заявления к ОАО Страховое общество «Талисман»,как ненадлежащие в смысле ст.203 ГК РФ доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку они обращены к иному ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованно и правомерно отклонены судом, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, как несостоятельная.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26484/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова