Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А55-8620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-8620/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «ЭЛИТ-С» – Ермолова Т.А. доверенность от 16.12.2009 года,

от ООО «Мойдодыр» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-С», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-8620/2009, судья Гордеева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-С», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр», г. Самара,

о взыскании 84 580, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-С», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (далее – ответчик) 84 580 руб. 08 коп., из которых 75 105 руб. 49 коп. составляет задолженность по договору купли-продажи № 15 от 26.02.2008 г. и 9 474 руб. 59 коп. сумма неустойки за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Элит-С» отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт продажи, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден документально.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. К жалобе приложены заверенные копии товарных накладных и ксерокопия договора между истцом и ответчиком. Непредставление надлежащим образом заверенных копий и подлинников на обозрение суда первой инстанции истец объясняет участием в суде первой инстанции некомпетентностью участвующего в заседании юриста.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 14.10.2009 г. дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика. Указывает, что в дело был представлен акт сверки от 21.04.2009 г., подписанный руководителями обеих организаций, согласно которого и подтверждается сумма задолженности. Данный акт сверки и является доказательством долга ответчика. Таким образом, основной долг, согласно акта сверки составляет 65 105 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что по утверждению истца взаимоотношения сторон были обусловлены договором купли- продажи № 15 от 26.02.2008 г. и во исполнение данного договора истец передал в период с 26.02.2008 г. по 09.10.2008 г. ответчику товар согласно товарным накладным (л.д. 13-41).

При этом суд указал, что ксерокопии товарных накладных истцом в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не были заверены, подлинники указанных товарных накладных в материалы дела не представлены. Посчитав, что незаверенные ксерокопии товарных накладных не могут служить доказательством факта передачи истцом товара ответчику. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 105 руб. 49 коп., в то же время представил в материалы дела акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 21.04.2009 г. в размере 65 105 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 26.06.2009 года (л.д.31 т.1), определением суда от 28.07.2009 года (л.д.89-90 т.1) истцу предлагалось представить копии документов, приложенных к исковому заявлению, подлинники на обозрение. Определением от 23.09.2009 года, где принимала участие в судебном заседании (л.д.119 т.1) представитель истца Паймукова Л.В. (доверенность от 20.08.2009 года), суд обязал представить истца надлежащим образом заверенные документы согласно п.8 ст.75 АПК РФ.

В заседание суда первой инстанции надлежащим образом извещенный истец не явился, заверенные копии, приложенных к исковому заявлению документов и подлинники в обоснование заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-8620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик