Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А55-28100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А55-28100/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено     02 марта     2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Хлебников В.Ф., паспорт 36 04 565850, Усенков А.В., доверенность от 22.10.2009 г. № 7, Занегин А.И., доверенность от 15.12.2009 г. № 8,

от ответчика – Кутукова Т.В., доверенность от 20.04.2009 г. № ДАП-7-22/111,

от третьих лиц:

Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара – Катина Е.Ю., доверенность от 12.02.2010 г. № 14-01/07-297/2,

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «МТЛ Сервис» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 года по делу

№ А55-28100/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИР», г. Самара,

к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент потребительского рынка и услуг городского округа Самара, г. Самара,

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», г. Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ Сервис»

о признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2009 г. № 01-7/15-п,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее – заявитель, ООО «ПИР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным  и   отмене приказа  от 02.09.2009 г. № 01-7/15-п «Об отказе в выдаче лицензии ООО  «ПИР» на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», общество с ограниченной ответственностью «МТЛ Сервис».

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ Министерства от 02.09.2009 г. № 01-7/15-п об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вынесен законно и обоснованно.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что арендуемые им помещения расположены в нежилом здании Универсального комплекса «МТЛ Арена» и не находятся на территории физкультурно-оздоровительного или спортивного сооружения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара поддержал позицию Министерства.

Представители закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» и общества с ограниченной ответственностью «МТЛ Сервис» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» и общества с ограниченной ответственностью «МТЛ Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителями ООО «ПИР» в судебном заседании 15 февраля заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью разрешения вопроса об отнесении объекта недвижимости по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253 А к физкультурно-оздоровительным (спортивным) сооружениям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-строительной экспертизы следует отказать по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного ст. 9 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ, экспертиза может быть назначена апелляционным судом только в случае, если ходатайство о ее назначении было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что заявитель в суде первой инстанции не заявлял  о необходимости ее проведения.

Кроме того, назначение  экспертизы в соответствии АПК  РФ относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует

В судебном заседании 15 февраля 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 10 часов 45 минут 24 февраля 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Министерство с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения   обособленных подразделений: 443011, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253А, 2- этаж, комнаты №№ 37-39, 42, 44-45, 53-58, цокольный этаж, комнаты №№ 1-3-106, 120, 123, 166-167, 173-193, кафе ООО «ПИР» (т. 1 л.д. 11).     

02.09.2009 г. Министерством был издан приказ  № 01-7/15-п  об отказе в выдаче лицензии Обществу ввиду несоответствия принадлежащего соискателю объекта лицензионным требованиям и условиям, в частности  в связи с запретом  розничной продажи алкогольной продукции  в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (т. 1 л.д. 62).     

Не согласившись с данным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Законом Самарской области от 09.02.2006 г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» определен порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области, в том числе предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии.     

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Самарской области  под лицензионными требованиями и условиями в целях настоящего закона  понимается совокупность установленных действующим законодательством   требований и условий,  выполнение которых  лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области в выдаче лицензии может быть отказано  в случае несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона  не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  арендуемые ООО «ПИР» помещения  расположены на территории физкультурно-оздоровительного и спортивного сооружения, что подтверждается актом обследования о соответствии  прилегающих территорий для розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Самара от 27.04.2009 г.,  справками   Департамента потребительского рынка и услуг от 27.04.2009 г. № 14-01/01-882/2, от 10.08.2009 г. № 14-01/01-1416 (т. 1 л.д.113-114, 60).       

Указанный факт  также подтверждается  техническим паспортом  на объект недвижимости  нежилого фонда (г. Самара, ул. Советской армии 253 А).

Согласно перечню арендуемых помещений, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды  от 01.04.2009 г. № 2, заключенного между заявителем и ООО «МТЛ Сервис», рядом с арендуемыми заявителям комнатами находятся комнаты, в которых располагаются   тренерские (цокольный этаж, к.к. 88,124,130,140), душевые (2 этаж, к.к. 30-31,101,106,143,144,150). При этом из экспликации  к плану строения лит. АА1А2А3 технического паспорта  по ул. Советской Армии 253 следует, что в  экспликации отражены  помещения, в том числе бассейн, детские раздевалки, тренерские, душевые, детский зал, зал аэробики, детские комнаты, тренажерный зал, зал  единоборств. 

Довод заявителя о том, что  собственником нежилого здания  по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 253А  в соответствующем порядке  изменено текущее использование нежилого здания  со «Спортивный комплекс» на «Универсальный комплекс» (приказ от 30.06.2009 г. № 17/06 - т. 1 л.д. 137) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявителем не представлено доказательств, того что арендуемые им помещения по указанному адресу находятся вне  территории физкультурно-оздоровительного и спортивного сооружения.     

На основании  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  приказ Министерства от 02.09.2009 г. № 01-7/15-п об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции   вынесен законно и обоснованно.   

Доводы, приведенные ООО «ПИР» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 года по делу № А55-28100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина