Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-26202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-26202/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26202/2009 (судья Кашапов А.Р.) по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, к ООО «Страховая группа «АСКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 30 675 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны о взыскании 30 675 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26202/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 13564 л.д. 113).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 13565 л.д. 114).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26202/2009 исходя из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2007 г. в г. Новосибирске водитель Камаев В.Г., при проведении разгрузки полетов плитки «Краслан» транспортным средством марки «Мицубиси Фусо Фиш» государственный регистрационный знак Н539НУ/54, нарушив п. 23.2 Правила дорожного движения РФ (ПДД), причинил механические повреждения стоящему транспортному средству «Хонда торнео», государственный регистрационный знак К 023 НУ/54 под управлением Скублева Е.Е., принадлежащему на праве собственности Гридасовой Е.А.

Транспортное средство «Хонда торнео» застраховано истцом по договору добровольного страхования (л.д. 9), во исполнение условий которого, на основании отчета № 0040321-22-011107 (л.д. 21-44), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 30 765 руб. 20 коп. (л.д. 46-47).

Гражданская ответственность Камаева В.Г., водителя автомобиля «Мицубиси Фусо Фиш», на момент совершения происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ААА № 0439173432), что усматривается из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2007 г. (л.д. 16), составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Претензионное письмо № 108761 от 6.06.2008 г., направленное в адрес ответчика, осталось без ответа (л.д. 48), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ , учитывая нормы ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ принимает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку  причинение ущерба автомобилю марки «Хонда Торнео» произошло не при движении транспортного средства марки «Мицубиси Фусо Фиш» по дороге, а при совершении последним разгрузочных работ.  

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ,  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «и» ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В соответствии с подпунктом «и» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматриваемый случай не является страховым, так как причинение вреда произошло при движении транспортного средства не по дороге, что, в данном случае, страховым случаем не является и освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 03.07.2009 г. № ВАС-6195/09 по делу № А49-2953/2008-124/2, Постановлении ФАС ПО от 12.03.2009 г. № А57-12817/2008).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26202/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 г. по делу № А65-26202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова