Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А49-10217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                               Дело № А49-10217/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – директор Антонов Л.А., протокол учредительного собрания от 01 декабря 2007 г., Выхристнюк О.В., доверенность от 24 февраля 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО фирма «ЭТЭКС», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А49-10217/2009 (судья Мишина И.Б.) по иску ООО фирма «ЭТЭКС», г. Пенза к ИП Антоновой Наталье Анатольевне, г. Пенза о взыскании 253 031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ЭТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Антоновой Н. А. о взыскании задолженности по товарным накладным в сумме 253 031 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А49-10217/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО фирма «ЭТЭКС», г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявлений о приеме Антоновой Н.А. на работу в ООО фирма «ЭТЭКС», а также копии приказов, личной карточки и копии приказа о ее увольнении.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как данные документы не имеют отношения к предмету спора.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей бухгалтера и кладовщицу, которые могут подтвердить факт получения товара ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии с нормами ст.ст. 68, 88, 159 АПК РФ доказательствами поставки товара по товарным накладным являются письменные доказательства.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о принадлежности подписи Антоновой Н.А., выполненной на оспариваемых накладных.

Судебная коллегия, исходя из положений п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 г., не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлял, своим правом на проведение экспертизы не воспользовался и на предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы в соответствии со ст. ст.82,83 АПК РФ отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 12948 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А49-10217/2009 исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ИП Антоновой Н. А. о взыскании 253 031 руб. за поставку товара (репродукция иконы) по указанным ниже товарным накладным: № 374 от 29.12.2006 г. на сумму 28 100 руб. (долг 24 100 руб.);

№ 39 от 14.02.2007 г. на сумму 21 822 руб. (долг 21 000 руб.);

№ 47 от 27.02.2007 г. на сумму 26 280 руб.;

№ 65 от 16.03.2007 г. на сумму 16 949 руб.;

№ 114 от 02.05.2007 г. на сумму 17 481 руб.;

№ 140 от 24.05.2007 г. на сумму 8 100 руб.;

№ 192 от 17.07.2007 г. на сумму 5 390 руб.;

№ 269 от 11.10.2007 г. на сумму 13 650 руб. (долг 11 150 руб.);

№ 290 от 30.10.2007 г. на сумму 5 000 руб. (долг 4000 руб.);

№ 303 от 15.11.2007 г. на сумму 17 850 руб.;

№ 315 от 23.11.2007 г. на сумму 8 185 руб.;

№ 319 от 27.11.2007 г. на сумму 4 200 руб.;

№ 83 от 21.03.2008 г. на сумму 6 000 руб.;

№ 84 от 21.03.2008 г. на сумму 3 588 руб.;

№ 155 от 07.06.2008 г. на сумму 7 500 руб.;

№ 166 от 30.06.2008 г. на сумму 4 575 руб.;

№ 178 от 10.07.2008 г. на сумму 2 760 руб.;

№ 187 от 28.07.2008 г. на сумму 7 600 руб.;

№ 260 от 24.10.2008 г. на сумму 56 550 руб. (долг 2 298 руб.);

№ 293 от 5.12.2008 г. на сумму 118 650 руб. (долг 49 900 руб.);

№ 308 от 26.12.2008 г. на сумму 8 810 руб. (долг 4 125 руб.).

Из представленных истцом суду в обоснование заявленных исковых требований  товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на договор № 4.

Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец в обоснование своих требований не представил суду договор № 4, на основании которого по утверждению истца, осуществлена поставка товара ИП Антоновой Н.А.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные выше доказательства в совокупности, исходя из норм ст. 454 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче истцом ответчику, как разовых сделок купли-продажи.

При этом, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, оценив их достаточность и взаимную связь в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не предоставил суду достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факты поставки товара и его получение надлежащим лицом, уполномоченным ответчиком.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела указанных выше товарных накладных, в графе о получении груза имеется подпись лица без расшифровки фамилии и полномочий на прием груза.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 13 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты (наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований в размере 253 031 руб. товарные накладные не содержат необходимых сведений о получении уполномоченным лицом ответчика товара, а именно :

- отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, позволяющая суду прийти к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара;

- отсутствует ссылка на номер и дату доверенности лица, получившего товар от имени ответчика;

- отсутствует дата получения товара, наименование организации, принявшей груз, печать ответчика - ИП Антоновой Н. А.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы  о неоднократных поставках товара ответчику и его приемка аналогичным порядком,  поскольку он не доказывает факт поставки по оспариваемым накладным.

Вопреки процессуальным правилам доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства частичной оплаты ответчиком полученного товара по накладным: № 374 от 29.12.2006 г., № 39 от 14.02.2007 г., № 269 от 11.10.2007 г.; № 290 от 30.10.2007 г. № 260 от 24.10.2008 г., № 293 от 5.12.2008 г., № 308 от 26.12.2008 г.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец также не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком - ИП Антоновой Н. А. от истца - ООО фирма «ЭТЭКС» товара на сумму 253 031 руб. по спорным накладным, а также доказательств одобрения сделки ответчиком и факта получения товара от истца.

Суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара и его получение по спорным накладным на сумму 253 031 руб., не представлены доказательства, позволяющие определить наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 454, 484, 486 ГК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривает оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А49-10217/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А49-10217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова