Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-21710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 г.                                                                                               Дело № А65-21710/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «АгроСнаб», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 г. по делу № А65-21710/2009 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО «Базис-Металл+», г. Казань, к ООО «АгроСнаб»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+» (далее – ООО «Базис-Металл+», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (далее – ООО «АгроСнаб», покупатель) о взыскании долга в сумме 1365931 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 600458 руб. 78 коп.

Решением от 23.11.2009г. по делу №А65-21710/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО «АгроСнаб» в пользу ООО «Базис-Металл+» долг в сумме 1365931 руб. 30 коп., неустойку в сумме 200152  руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21331 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АгроСнаб» просит отменить указанное судебное решение и отказать ООО «Базис-Металл+» в удовлетворении исковых требований. ООО «АгроСнаб» считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку взыскание неустойки в сумме 200152  руб. 97 коп. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Базис-Металл+» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ООО «АгроСнаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе  в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 01.01.2008г. №84 ООО «Базис-Металл+» по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ООО «АгроСнаб» товар (металлопрокат, строительные материалы) на общую сумму 7103891 руб. 27 коп. Кроме того, согласно актам от 29.07.2008г. №1829 и от 13.08.2008г. №1993 поставщик оказал покупателю услуги по нарезке металла на сумму 726 руб.

Указанные обстоятельства ООО «АгроСнаб» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 банковских дней с момента поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что покупатель частично оплатил полученный товар и по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции его задолженность перед поставщиком составляла 1365931 руб. 30 коп. Данное обстоятельство ООО «АгроСнаб» также не оспаривает.

Претензию поставщика от 13.07.2009 об уплате долга и неустойки в течение трех календарных дней покупатель оставил без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АгроСнаб» в пользу ООО «Базис-Металл+» задолженность в сумме 1365931 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ноль целых три десятых процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара поставщик обоснованно начислил покупателю неустойку в сумме 600458 руб. 78 коп. за период с 22.01.2009г. по 13.07.2009г. исходя из размера неустойки, предусмотренного договором. Неустойка рассчитана поставщиком на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, что является его правом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом ходатайства ООО «АгроСнаб» об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, выяснив и оценив все представленные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 200152  руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает неустойку, взысканную судом первой инстанции, соразмерной последствиям нарушения покупателем своих обязательств и не находит оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АгроСнаб» в пользу ООО «Базис-Металл+» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21331 руб. 95 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «АгроСнаб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009г. по делу №А65-21710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова