Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-10635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-10635/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

от истца – Григорьев Е.В., доверенность № 213 от 10.07.2009 г., Григорьева С.Е., доверенность № 38 от 01.02.2010г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АвтоБлок» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-10635/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ООО «АвтоБлок», г. Тольятти, Самарская область,

к ООО «ДельтаМобиле», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБлок» обратился в арбитражный суд Самарской области к ООО «ДельтаМобиле» с иском о взыскании (с учетом уточнения) 606990,40руб., в том числе 372590,40руб., составляющих задолженность по арендной плате за февраль-июль 2009г. и 234400 руб. пени.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение является необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, договор аренды является заключенным, поскольку данные позволяют индивидуализировать предмет аренды. Несоответствие площадей являющихся предметом аренды в договоре и техническом паспорте вызвано несвоевременным внесением данных в технический паспорт. Истец был вынужден уменьшить площади, сдаваемые в аренду посредством возведения дополнительных перегородок и обустройства отдельных входов (перепланировка).

В судебное заседание 19.01.2010г. ответчик не явился, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, с учетом мнения истца, судебное заседание отложено на 25.02.2010г.

В судебное заседание 25.02.2010г. ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

     Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2009г.  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан   договор № 12  аренды нежилых помещений (л.д.12-15) с приложениями №№1,1/1,2 (л.д.17-19).

    Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения - строение А 10 «в», площадью 342 кв.м. и офисные помещения - строение А 10 «д», площадью 18кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2002г. (л.д.11), находящиеся по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 32, согласно плану (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в соответствии с целями, предусмотренными уставом арендатора.

    Площадь сдаваемых в аренду помещений согласно п.1.2 договора определяется в приложении №1 (л.д.17).

    По акту приема-передачи от 02.01.2008г. (л.д.16) истцом ответчику переданы нежилые помещения - строение № А10 «в» площадью 342кв.м., офисные помещения - строение № А10 «Д», площадью 18кв.м.

    В соответствии с п.3.1 договора арендатор до 5 числа текущего месяца производит предоплату за арендуемые площади и коммунальные услуги текущего месяца согласно счета на предоплату (сумма предоплаты определяется среднестатистически), который арендатор получает в бухгалтерии арендодателя с 5 по 30 числа месяца, предшествующего расчетному, счета-фактуры и акты выполненных работ арендатор получает 5 числа месяца, следующего за расчетным.

     При неуплате арендатором платежей в сроки, согласно п.3.4 договора, последним уплачиваются пени в размере 0,5%  с просроченной суммы  за каждый день просрочки.

     До настоящего времени, как указывает истец, ответчик не оплачивает задолженность по арендным платежам, направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2009г. (л.д.24) о погашении образовавшейся задолженности, а также начисленных пени за просрочку платежа, последним оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства и  явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

    В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор  не считается заключенным.

    Судом первой инстанции установлено, что предметом спорного договора аренды является часть нежилых помещений, однако ни этажность, ни номера помещений не указаны. При этом, из содержания подписанного сторонами договора № 12 аренды нежилых помещений от 02.01.2009г., акта и копии технического паспорта склада Литер А10, изготовленного по состоянию на 23.04.1998г. (л.д.101-106)  индивидуализировать нежилые помещения производственного помещения площадью 342 кв.м. и офисного помещения площадью 18 кв.м., сданных в аренду, из общей площади здания, площадью 1103,10 кв.м., не представляется возможным.

   Согласно техническому паспорту,  экспликации к плану строения Литера А10 (л.д.101-106) в соответствии с  которыми происходит описание реально существующего объекта недвижимости,  производственного помещения площадью 342 кв.м. и офисного помещения площадью 18 кв.м. не наблюдается, отсутствие номера части помещения, описание его точного места положения в помещении не позволяют индивидуализировать спорные объекты в виде частей помещений.

    Другие материалы, которые бы позволили конкретизировать спорное имущество, подлежащее передаче истцу в аренду, истцом в материалы дела не представлены.

    Следовательно, при несогласованности предмета договора, в силу ч.1 ст.432, ст.607 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 02.01.2009г. является незаключенным.

     При таких обстоятельствах требования истца, основанные на обязательственных правоотношениях, с учетом незаключенного договора,  не подлежат удовлетворению.

     Вместе с этим истец не лишен возможности предъявить ответчику иск о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об индивидуализации предмета аренды  являются несостоятельные, поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие площадей являющихся предметом аренды и техническим паспортом в связи с несвоевременным внесением данных о перепланировке в технический паспорт. Кроме этого, заявитель указывает на то, что уменьшил площади, сдаваемые в аренду посредством возведения дополнительных перегородок и обустройства отдельных входов, т.е. осуществил перепланировку. Однако новый технический паспорт представлен лишь в суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы о согласованности предмета аренды не подтверждены доказательствами.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-10635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин