Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-28421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2010 года                                                                                    Дело №А65-28421/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Валентины Валерьевны в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу №А65-28421/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Валентины Валерьевны в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Валентина Валерьевна в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны (далее – предприниматель Орлова В.В., истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственности «Татарстанский Аграрно-промышленный Банк» (далее – ООО «Татагропромбанк», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 7181480 руб., изъятого с торговых точек, находящихся в Торговом центре «Модная семья» и Торговом центре «Караван», согласно перечню, указанному в актах изъятия от 06.10.2008 г.

Определением суда от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, лишив его тем самым возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татагропромбанк» (кредитор) и предпринимателем Макиной В.В. (Орловой) (заемщик) был заключен кредитный договор № 9900030-80-07 от 27.12.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2007 г.), по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 8000000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 26.12.2009г. (т. 1, л.д. 115-121).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО «Татагропромбанк» (залогодержатель) и предпринимателем Макиной В.В. (Орловой) (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте № 9900030-80-07 от 27.12.2007 г., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог товары в обороте, оцененные сторонами на сумму 3887124 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности, качественный и количественный состав которых определен в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 122-147).

Согласно пункту 1.7. договора залога предмет залога остается у залогодателя и хранится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б. Шахиди, д. 17 (Торговый центр «Модная семья»), г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2 (Торговый центр «Караван»), г.Казань, Проспект Победы, 50А (Торговый центр «Проспект»).

Согласно пункту 3.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и иных случаях, указанных в подпункте 2.3.6. пункта 2.3. договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога во внесудебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2.1.11. договора залога при обращении залогодержателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, взыскания на предмет залога по первому требованию залогодержателя залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи предмет залога и все правоустанавливающие, технические и иные документы, необходимые залогодержателю для реализации предмета залога во внесудебном порядке, а также выдать залогодержателю доверенность на совершение сделок по отчуждению предмета залога.

Как указывает ответчик, 06.10.2008 г. ООО «Татагропромбанк» с согласия истца вывезло заложенное имущество с торговых точек, находящихся по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б. Шахиди, д. 17 (Торговый центр «Модная семья»), г. Казань, ул.Спартаковская, д. 2 (Торговый центр «Караван») (т. 1, л.д. 104-105).

Однако 07.10.2008 г. ООО «Татагропромбанк» возвратило истцу все имущество, вывезенное 06.10.2008 г. из указанных торговых точек, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.10.2008 г. (т. 1, л.д. 106).

Факт возврата имущества подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 06.02.2009 г. и от 13.09.2009 г. (т. 1, л.д. 107-112).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору ООО «Татагропромбанк» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к предпринимателю Орловой В.В. о взыскании суммы кредита и ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу, соразмерно сумме иска.

06.10.2008 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее      Мухаметшину И.Ф., Макиной В.В. и  Макину С.Л.

08.10.2008 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 09.10.2008 г. и 13.10.2008 г. был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, о чем составлены акты ареста.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 г. по делу №А65-3819/2009 предприниматель Орлова В.В. (прежняя фамилия Макина) признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Д.А.

Полагая, что часть арестованного имущества, находящегося в Торговом центре «Модная семья» и Торговом центре «Караван», была незаконно вывезена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 07.10.2008 г. ответчик возвратил истцу спорное имущество, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-передачи имущества от 07.10.2008 г. (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нахождения на момент рассмотрения спора истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, основанные на заключенных сторонами кредитном договоре № 9900030-80-07 от 27.12.2007 г. и договоре о залоге товаров в обороте № 9900030-80-07 от 27.12.2007 г.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда первой инстанции от 24.11.2009 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 09.12.2009 г. на            16 час. 30 мин. Копия определения получена истцом 03.12.2009 г.

08.12.2009 г. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью ребенка.

В судебном заседании 09.12.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.12.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, однако, истец не проявил заинтересованности в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, посчитав ходатайство необоснованным, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании 09.12.2009 г. не препятствовало истцу направлению в суд доказательств, обосновывающих позицию по делу. Истец вправе был направить в суд первой инстанции других представителей для участия в рассмотрении дела.

Таким образом, в данном случае процессуальные права истца не были нарушены.

Истец не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание 09.12.2009 г. и 16.12.2009 г. повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у истца была возможность участия и представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного