Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-5071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                           Дело № А55-5071/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Самараавтотех», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу №А55-5071/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ЗАО «Самараавтотех», г. Самара,

к ООО «Авиаспецмонтаж», г. Самара,

с привлечением третьего лица – ООО «Пелетон»,

о взыскании 149 056 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца – Трощенков В.М., директор, Абрамова К.А., доверенность от 23.03.2009,

от ответчика – Васильев Е.В., доверенность от 24.02.2010,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараавтотех", руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" о взыскании 149 056 руб. 26 коп., в том числе 112 220 руб. - долга по оплате стоимости проектирования, изготовления, монтажа и пусконаладке очистных сооружений оборотного водоснабжения модели НО-900, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Мирная, д.162, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 22.06.2006 № 13, и 36 836 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 23.03.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года в иске отказано.

С закрытого акционерного общества "Самараавтотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы 25 000 руб.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» вознаграждение 25 000 руб.

Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО "Авиаспецмонтаж" 992 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что работы истцом были выполнены полно и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует односторонний акт. Ответчик без указания мотивов не подписал указанный акт. Кроме того, в материалах дела имеется акт испытания. Суд неправомерно сослался на выводы эксперта, поскольку эксперт не установил причину некачественной работы очистного сооружения. Ответчик пользовался указанным оборудованием и претензий не высказывал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что помещение, в котором находится оборудование сдано в аренду, спорное оборудование не использовалось, т.к. не было сдано истцом, при производстве экспертизы эксперт настаивал на запуске оборудования с тем, чтобы установить работоспособность. Поэтому оборудование вынуждены были запустить в работу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2006г. между ЗАО «Самараавтотех» и ООО «Авиаспецмонтаж» был заключен договор №13, согласно п. 1.1 которого ответчик (заказчик)  поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке очистных сооружений оборотного водоснабжения производительностью 3 мЗ/час для мойки автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный заказ.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость настоящего договора составляет 280 550,00 руб. (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается. Согласно п.2.2 Договора оплата производится поэтапно:

- авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение 7-ми дней со дня подписания договора;

-         оплата за изготовление и комплектацию оборудования в течении 5-ти дней со дня выполненных работ;

-         оплата за монтаж и пусконаладку в течении 10-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик уплатил истцу платежным поручением от 22.06.2006 аванс в размере 168 330 руб. (60 % от суммы договора согласно п.2.2 договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт, подписанный одной стороной  и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Однако, для рассмотрения вопроса о признании акта оспоримой сделкой необходимо установить факт направления и получения ответчиком акта, установления факта сдачи результатов работ ответчику.

Между тем, в представленном акте не имеется отметки ответчика об отказе от подписания акта.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт сдачи ответчику результатов работ и факт получения акта.

Истец, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих пояснения ответчика.

Акт испытания также не может быть принят, поскольку он составлен без участия ответчика, доказательств, свидетельствующих о присутствии ответчика не представлено. Акт испытания и приемки от 15.09.2006 не утвержден и не подписан председателем комиссии.

Кроме того, доводы ответчика о недостатках выполненной истцом работы подтверждены материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта № 313, которыми установлены факты ненадлежащего качества работы оборудования и, в первую очередь, факт ненадлежащего качества очистки воды.

Об этом также свидетельствует и  письменные пояснения третьего лица, которое,  использует в настоящее время помещения, где расположено оборудование, и в присутствии представителя которого проводились экспертные исследования. Довод заявителя жалобы о том, что причиной некачественной работы оборудования является ненадлежащее использование ответчиком этого оборудования, не может быть принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, судом также установлено и не опровергалось истцом, что оборудование запускалось в работу по требованию эксперта.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, учитывая, что истцом не доказана сдача результатов работ, не доказано не только ненадлежащие использование ответчиком оборудования, но и факт использования оборудования вообще, судебная коллегия не устанавливает оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате спорных работ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу №А55-5071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Самараавтотех», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко