Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-22408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта  2010 года                                                                           Дело №А55-22408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым  А.Ю.,

при участии:

от истца – представители Башкардина М.С. (доверенность от 10.02.2010 № 78-ЮР); Бабенкова Н.Е. (доверенность от 10.12.2009 № 1596-САМ),

от ответчика – представитель Карпов С.И. (доверенность от 10.11.2009 №12),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»), г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  09 декабря 2009 года по делу № А55-22408/2009 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожная компания», г. Самара,

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании 708 721 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК «НОМОС-лизинг» (далее - истец,  ООО «РК «НОМОС-лизинг») (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожная компания» (далее – ответчик, ООО «Поволжская дорожная компания») о расторжении договора лизинга от 13.08.2008 № 190/08-САМ,  изъятии предмета лизинга - автогрейдера ГС 14.02, заводской номер машины (рамы) 030339 (541), двигатель № 80265777, коробка передач № 353, основной ведущий мост  08080306, 2008 года изготовления, ПСМ серии ВЕ № 434086 ОАО «Брянский арсенал», и взыскании 708 721,15 руб., в том числе  644 964,36 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.05.2009 по 06.11.2009, 63 756,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  09 декабря 2009 года по делу № А55-22408/2009 исковые требования удовлетворены частично. Требования истца о расторжении  договора лизинга от 13.08.2008 №190/08-САМ, заключенного между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО «Поволжская дорожная компания», изъятии у ООО     «Поволжская дорожная компания»  предмета лизинга - автогрейдера ГС 14.02, заводской номер машины (рамы) 030339 (541), двигатель № 80265777, коробка передач № 353, основной ведущий мост  08080306, 2008 года изготовления, ПСМ серии ВЕ № 434086 ОАО «Брянский арсенал» удовлетворены. В остальной части заявленные  требования оставлены  без удовлетворения.   С    ООО «Поволжская дорожная компания» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере  4 000 рублей. С ООО «РК «НОМОС-лизинг» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 060, 99  руб. (л.д. 110-113).

Истец  с решением  суда  не согласился  и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт в части отказа в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оплаченный ответчиком авансовый платеж является лизинговым платежом, включен в общую сумму лизинговых платежей, в графике лизинговых платежей поименован как лизинговая плата. В состав выкупной стоимости не входит  ни авансовый платеж, ни какой–либо другой  лизинговый платеж, за исключением последнего  платежа по графику.                                                                                                                                       

 В судебном заседании представитель истца  поддержал жалобу по изложенным в ней  основаниям, считает  обжалуемое  решение  незаконным в обжалуемой части.         Представитель ответчика доводы  жалобы отклонил,  просил решение суда первой  инстанции  оставить  без изменения.

В судебном заседании стороны не возражали против проверки решения суда в обжалуемой части, в связи с чем  в соответствии   с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный апелляционный  суд проверяет  решение  в части отказа во взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей   и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  09 декабря 2009 года.

Из материалов  дела  следует, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 13.08.2008 № 190/08-САМ, по условиям которого истец, будучи лизингодателем принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца ООО «Технокон» атогрейдер Д3 122 Б7 и передать его ответчику (лизингополучателю), а ответчик, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга был согласован сторонами в спецификации на передаваемую технику, являющейся приложением № 2 к договору. Согласно данной спецификации стоимость передаваемого в лизинг имущества составила 3 100 000 рублей.

Далее сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 13.08.2008 № 190/08-САМ, в соответствии с которым была изменена сумма лизинговых платежей. Согласно спецификации, являющейся приложением № 2/1 к договору, стоимость передаваемого имущества составила 2 900 000 рублей.

11.09.2008 года предмет лизинга по акту приема- передачи   передан ответчику.

 Согласно разделу 2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую обязался оплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем имущество, составила 3 454 747,11 руб.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей были определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора - приложением № 1 к нему. В соответствии с данным графиком (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2008) лизинговые платежи должны были производиться лизингополучателем ежемесячно, начиная с 04.09.2008 по 06.09.2011.

Ответчиком  была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей. По состоянию на 31.08.2009 ответчик не произвел четырех лизинговых платежей подряд за период с мая по ноябрь 2009 года на общую сумму 644 964, 36 руб.        В  соответствии п. 3.4 договора изменение места нахождения предмета лизинга возможно лишь с письменного согласия лизингодателя.

Ответчик  без получения письменного согласия лизингодателя изменил место нахождения предмета лизинга. По условиям договора, транспортные средства должны были находиться по  адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 67А, фактически лизингодатель обнаружил переданное в лизинг имущество в Оренбургской области, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 24.07.2009.

В связи с указанными нарушениями истец  направил  ответчику  претензию ( исх. № 1644 от 24.08.2009) в которой предложил  в срок до 31.08.2009 расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга и погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 5.9 договора лизинга стороны договорились считать существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора со стороны лизингополучателя неуплату двух лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, а также изменение места нахождения предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя.

Статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга  и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.          Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт допущенной им просрочки более двух лизинговых платежей подряд, что позволяет лизингодателю требовать досрочного расторжения договора лизинга.

Суд, исходя из установленного факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей,  признал  требования истца о расторжении договора лизинга законными, обоснованными и  удовлетворил их в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение  не обжаловано.

Суд так же, на основании ст. 622 ГК РФ,  ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» удовлетворил требования истца о возврате  предмета лизинга, в данной части решение так же не обжаловано.

Кроме  того, истцом к взысканию   заявлена  просроченная  сумма лизинговых платежей и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в иске в данной части суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.2.2 договора лизинга состав лизинговых платежей определен сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно данному графику подлежащие оплате лизинговые платежи могут включать в себя следующие составляющие: стоимость имущества; налог на добавленную стоимость имущества; возмещение дополнительных расходов лизингодателя (без НДС); сумму оплаты лизингового процента и НДС.

Как следует из согласованного сторонами графика, авансовый платеж в сумме 930 000 рублей рассчитан на погашение части стоимости предмета лизинга в размере 788 135,59  руб. и налога на добавленную стоимость такого имущества в размере 141 864,41 руб.

Авансовый платеж в размере  930 000 руб. по договору  лизинга от 13.08.2008  № 190/08-САМ  уплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 439 от 26 августа 2008 года   (л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что участниками лизинговых отношений не были предусмотрены основания и порядок выкупа оборудования в виде отдельного соглашения сторон. Согласно п.4.2 договора лизинга выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком. (л.д.27).                В связи с расторжением договора предмет лизинга   не перейдет в собственность  лизиногополучателя, соответственно  ответчик не получит встречного исполнения на оплаченную им  в качестве аванса  стоимость    предмета лизинга.

Действующее законодательство устанавливает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями. Таким образом, после изъятия предмета лизинга у лизингодателя отсутствуют основания для удержания  аванса.          Поскольку сумма выплаченного аванса значительно превышает сумму исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания 644 964,36 руб. - задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.05.2009 по 06.11.2009, 63 756,79 руб. – процентов  за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по лизинговым платежам не может быть удержана из суммы  авансового платежа, являются необоснованными, поскольку из условий договора следует, что сумма аванса в размере 930 000 руб. входит в лизинговую плату, предусмотренную графиком (приложение № 1 к договору от 13.08.2008) 

  Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

 В соответствии со статьей 110 ААПК РФ  расходы по  уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  09 декабря 2009 года по делу № А55-22408/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин