Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А49-7023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года.                                                                                  Дело № А49-7023/2009

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 02 марта 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «ПромТехАвто»  - представитель Мирсков А.В. по дов. от 01.10.09 г.,

от ИП Мутихиной Н.М. -  представитель Мутихин Д.А. по дов. от 04.09.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ПромТехАвто» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года (судья Т.А. Лапшина) по делу № А49-7023/2009 по иску ИП Мутихиной Надежды Михайловны, г. Пенза, к ООО «ПромТехАвто», г. Тольятти, о взыскании 3 617 054 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            ИП Мутихина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПромТехАвто», г. Тольятти, о взыскании 3 617 054 руб. 81 коп.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

            ООО «ПромТехАвто», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года.

             В судебном заседании представитель ООО «ПромТехАвто» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Мутихиной Н.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание вексельного долга по двум простым векселям серии ПТА №001, №002 от 29.08.2008, выданных ООО «ПромТехАвто».

Исходя из указанных векселей (л.д.7-9) ответчик обязался безусловно заплатить соответственно 1000000 руб. и 2000000руб. Мутихиной Н.М. или его приказу любому другому лицу по предъявлении не ранее 30.09.2008 и не позднее 05.10.2008.

В подтверждение факта неисполнения обязательств по оплате спорных векселей истец представил акты о протесте простых векселей серии ПТА №001, №002 от 29.08.2008, составленные нотариусом города Пензы 22.04.2009 (л.д.8,10). Издержки истца по протестам векселей составили 45000руб.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее Положение), обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьей 77 названного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 53 и 70.

Из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления и для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В соответствии со статьей 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии с п.18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  №33, Высшего Арбитражного Суда №14 от 04.12.2000 судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вексельного долга, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, сделаны выводы о возможности взыскания  номинальной стоимости векселей – 3000000руб., процентов со дня составления актов о неплатеже в сумме 572054,81руб. и расходов в размере 45000руб.             Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истечение срока предъявления векселя к платежу не освобождает векселедателя от его оплаты с учетом начисленных процентов.

Ссылки ответчика на безденежность спорных векселей и отсутствие обязательств по ним в виду заключения предварительного договора от 11.07.2008 не состоятельны, так как требования истца основаны на вексельных обязательствах, при этом недействительность векселей не установлена.

Кроме того указанный договор не представлялся в суд первой инстанции и докладная записка об утрате его не является достаточным и объективном доказательством невозможности своевременного представления документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области  от 19 октября 2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года по делу № А49-7023/2009 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                           Т.А. Лукьянова

                                                                                                                      Е.А. Серова