Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-26555/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                            Дело № А65-26555/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Шамова  И.Ю., доверенность от 15.10.2009г.;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Премьер- Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-26555/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ООО «ИНВЭНТ- Технострой», Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к ООО «Премьер- Лизинг», г. Казань,

при участии третьего лица – ООО «АСК», г. Самара,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЭНТ-Технострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Премьер- лизинг» о взыскании 585 000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5625 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АСК», г. Самара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Премьера-лизинг» в пользу ООО «ИНВЭНТ- Технострой» взыскано 585 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 625 руб. 53 коп. за период с 07.08.2009г. по 15.09.2009г., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, 12 406 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

    В судебное заседание представитель истца и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

    При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ООО «Премьер-Лизинг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.   

    18.02.2010 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2010 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  03.03.2009г. между истцом (лизингополучатель), ответчиком (лизингодатель-покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: самосвал «КАМАЗ» 6522-027 в количестве 8 ед. Транспортное средство приобретается для передачи в лизинг по договору финансовой аренды  (лизинга) № 402/09 от 3.03.3009г. (п.1.1. договора).

     Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №402/09 от 03.03.2009г. лизингодатель (ответчик) в соответствии с заявкой лизингополучателя (истца) на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3) на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «АСК» транспортное средство: Самосвал КАМАЗ 6522-027 в количестве 8 единиц.

    В соответствии с п. 2.2. договора №402/09 от 03.03.2009г. лизингополучатель (истец) уплатил в счет лизинговых платежей аванс в размере 4 680 000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №00774 от 06.03.2009г.

    Ссылаясь на то, что ответчиком передано в лизинг на 1 единицу техники меньше, чем предусмотрено договором, истец обратился в суд с настоящим иском. 

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик передал истцу в лизинг вместо 8 единиц 7 единиц техники, данный факт подтверждается  актами приема - передачи  имущества (л.д.13-15).

    Согласно уведомлению № 404/09 от 07.08.2009г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли продажи от 03.03.2009г. в части обязательств по поставке 1 единицы техники (самосвала «КАМАЗ» 6522-027) (л.д.16).

    В связи с тем, что ответчик не передал истцу объект лизинга в количестве 1 единицы и не вернул авансовый платеж в сумме 580 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод  о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.   

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя  согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга от 03.03.2009 г. поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. В соответствии с п.1.3 договора выбор продавца и предмета лизинга произведен лизингополучателем (истцом) самостоятельно. Данным договором предусмотрено, что покупатель (ответчик) не отвечает за выбор лизингополучателя продавца и предмет настоящего договора.

В пункте 1.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств лизингополучатель обязуется предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, включая ведение переговоров, направление претензионных писем и т.д.

При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ООО «Инвэнт-Технострой» (истец) выбирало продавца, соответственно, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и связанные с этим убытки.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Из материалов дела следует, что  неисполнение продавцом обязательств по договору поставки не обусловлено каким-либо неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингодателя, который исполнил единственную обязанность – оплату товара.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает в счет лизинговых платежей аванс в размере 4680000 руб. Общая сумма лизинговых платежей (включая аванс, указанный в п.2.2), подлежащая уплате лизингополучателем составляет 24549786,45 руб.

Согласно п.10.7 договора при расторжении договора и прекращении его действия по иным причинам, чем указанным в пунктах 10.3-10.6 договора, сумма аванса лизингополучателю не возвращается.

Следовательно, указанное истцом в заявлении обстоятельство, согласно условиям договора, не предполагает возврата авансового платежа.

      В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  Следовательно, неосновательным обогащением является имущество, полученное без оснований, предусмотренных законом или договором.

     Договор лизинга от 03.03.2009г. N 402/09 в настоящее время является действующим, не расторгнутым, договор исполняется сторонами, т.е. обязательственные правоотношения между сторонами продолжаются. Таким образом, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с приобретением или сбережением ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене  как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в удовлетворения иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу №А65-26555/2009.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЭНТ- Технострой» в пользу ООО «Премьер- Лизинг»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин