Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-24515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А65-24515/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    04 марта   2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – Спицин И.Н., доверенность от 30.10.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу

№ А65-24515/2009 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», г. Екатеринбург,

к  закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АгроИнвест», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 305 200 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее - истец, ООО «Продинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АгроИнвест» (далее - ответчик, ЗАО УК «АргоИнвест») о взыскании 2 305 200  руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене.  

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с   ЗАО УК «АргоИнвест» в пользу ООО «Продинвест» 1 877 353,99 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Продинвест» в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  РФ не представил доказательств того, что спецификация от 29.07.2009 г. к договору купли-продажи на покупку у третьего лица сахара-песка была заключена им во исполнение спецификации от 23.12.2008 г. № 10 к договору поставки от 01.11.2008 г. № 24-С. Податель жалобы считает, что по смыслу ст. 524 Гражданского кодекса  РФ условием возмещения убытков вследствие нарушения обязательств продавцом (поставщиком) является заключение покупателем нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного. Вместе с тем ранее заключенный договор поставки от 01.11.208 г. № 24-С и спецификация от 23.12.2008 г. № 10 между истцом и ответчиком не расторгались и действуют до 31.12.2009 г. Истец в нарушение п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса не расторг договор поставки с ответчиком; приобрел товар у третьего лица не соблюдения разумного срока; не доказал разумность приобретенного товара у третьего лица и его цены; не доказал причинную связь между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, то есть не доказал полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

Представитель истца в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17 февраля 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 10 часов 45 минут 26 февраля 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО УК «АгроИнвест» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2008 г. № 24-С, по которому в соответствии со спецификацией от 23.12.2008 г. № 10 ответчик обязался отгрузить в адрес истца 271,2 тонны  товара - сахара по цене 16 360 руб. за тонну, а истец оплатить товар.     

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил товар полностью.

Ответчик обязательств по поставке товара не выполнил, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  4 421 432 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 г. по делу № А65-4889/2009, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ преюдициальное значение, исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены в полном объеме.     

Ответчик платежными поручениями от 28.07.2009 г. № 487 и № 488 оплатил как сумму основного долга, так и процентов.     

Указанный объем сахара истец обязался поставить на региональном рынке. В целях избежания значительных убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец был вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара с третьим лицом, а именно - договор купли-продажи от 12.01.2009 г. № 032-7ПХ/09-ТУ с ООО «Продимекс-Холдинг». 

ООО «Меркурий» на следующий день после получения 28.07.2009 г. взысканных с ЗАО «УК «АгроИнвест» денежных средств в виде суммы основного долга 4 426 432 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 574, 01 руб. спецификацией от 29.07.2009 г. согласовал с ООО «Продимекс-Холдинг» существенные условия поставки партии товара.     

Таким образом, истец приобрел аналогичный товар (271,2 т сахара - песка) у третьего лица по более высокой цене - 25 710 руб. за тонну. Разница в цене  без учета НДС составила 2 305 200 руб.      

Факт оплаты товара подтверждается копией счета на оплату от 29.07.2009 г. № ХО 000004797, копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении, копией выписки банка с расчетного счета.     

Согласно договора цессии от 30.10.2009 г. № 77 ООО «Меркурий» (цедент) уступило, а ООО «Продинвест» (цессионарий) приняло право требования к ЗАО УК «АгроИнвест» о компенсации убытков в размере 2 305 200 руб., понесенных цедентов в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом, а именно - договора купли-продажи от 12.01.2009 г. с ООО «Продимекс-Холдинг», спецификации к нему от 29.07.2009 г., обусловленной неисполнением ЗАО УК «АгроИнвест» обязательств по поставке товара из договора от 01.11.2008 г. №24-С и спецификации к нему от 23.12.2008 г. № 10.     

Согласно п.1.2 указанного договора цессии уступаемое право требования является предметом иска цедента, предъявленного к ЗАО УК, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках производства по делу № А65-24515/2009-СА3-43.     

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 г. истец - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» было заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Продинвест».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.     

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Довод подателя жалобы о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса РФ отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ только в целях определения порядка исчисления убытков.

Изучив представленные ответчиком выписки из информационного бюллетеня по состоянию на 29.07.2009 г. (следующий день после получения ООО «Меркурий» денег от ответчика в счет возмещения основного долга и процентов), составленные Институтом конъюктуры аграрного рынка (ИКАР), г. Москва, и указанные в них цены,  суд первой инстанции установил, что наиболее низкая цена сахара в Российской Федерации предлагалась поставщиками г. Краснодара (24 400 руб. за 1 тонну), и обосновано признал  именно ее разумной ценой на день приобретения, принимая во внимание, что истец, являясь крупным участником торговли на указанном рынке, имел доступ к указанной информации и возможность приобрести товар именно по этой цене.     

Таким образом, истец оплатил за 271,2 тонны сахара денежные средства в сумме 6 972 552 руб., исходя из расчета 25 710 руб. за тонну, в то время как имел реальную возможность оплатить за 271,2 тонны  денежные средства в сумме 6 617 280 руб., исходя из расчета 24 400 руб. за тонну, то есть на 355 272 рубля меньше. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер убытков в сумме 2 305 200 руб. на 355 272 руб., а также на сумму процентов 72 574,01 руб., взысканную по решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 г. по делу №А65-4889/2009 и уплаченную ответчиком по платежному поручению от 28.07.2009 г. № 488.      

Таким образом, размер подлежащего возмещению убытка составил 1 877 353,99 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с ответчика  в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом по более высокой цене, денежных средств в размере 1 877 353,99 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-24515/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина