Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А55-10345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года                                                                           Дело № А55-10345/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Чертилин Ю.А., доверенность от 21.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-10345/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ШУГУР», ст. ж/д Шентала, Шенталинский район, Самарская область, об обязании передать сырье и готовую продукцию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ШУГУР», ст. ж/д Шентала, Шенталинский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 137 053 руб. 24 коп., зачете имущества в счет погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШУГУР», ст. ж/д Шентала, Шенталинский район, Самарская область, (далее – ответчик) об обязании передать сырье и готовую продукцию в количестве: 209, 132 (двести девять тысяч сто тридцать два кг) нефти сырой; 21, 518 (двадцать одна тысяча пятьсот восемнадцать кг) топлива маловязкого судового; 8, 609 (восемь тысяч шестьсот девять кг) нефтяного растворителя.

Дополнительное требование, заявлено истцом в письме от 31.07.2009, о возврате 9,617 кг фракции мазутной прямогонной не принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 принят встречный иск ответчика о зачете имущества, которое истец требует передать ему в натуре в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Шугур» по взаиморасчетам по договору № 1 от 04 августа 2008 г.  в объеме: сырая нефть - 125,899 (сто двадцать пять тонн восемьсот девяносто девять килограмм); топливо маловязкое судовое - 13,141 (тринадцать тонн сто сорок один килограмм); нефтяной растворитель 6,167 (шесть тонн сто шестьдесят семь килограмм) по рыночной цене на 27.01.09 года - 3000 рублей на сумму 377 697 рублей и взыскании 1 137 053 рубля 24 копейки задолженности по взаиморасчетам за оказанные услуги по переработке сырой нефти по договору № 1 на переработку сырой нефти от 04 августа 2008 года. Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца вознаграждения представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 по первоначальному иску в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, об увеличении размера исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Шугур», Самарская область, обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань 21,518 кг топлива маловязкого судового; 8, 609 кг нефтяного растворителя. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Шугур», Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.        По встречному иску     с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шугур», Самарская область, взыскано 1 137 053 руб. 24 коп. долга и в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 17 185 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.      С общества с ограниченной ответственностью «Шугур», Самарская область, в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, просил решение по встречному иску изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 82 566, 40 руб., а по основному иску исковые требования удовлетворить полностью, поскольку договор фактически расторгнут.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснил, что договор № 1 на переработку сырой нефти от 04 августа 2008 года между сторонами не расторгнут.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор на переработку сырой нефти (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить переработку на своих технологических установках сырой нефти, передаваемой заказчиком, и получение готовой продукции (т. 1, л.д. 9-12). Заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение за переработку (п. 1.4. договора).

Согласно п.7.1 договора право собственности на сырье, передаваемое для переработки, и готовую продукцию, полученную в результате переработки сырья, сохраняется за  заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 стороны приостановили действие договора № 1 от 04.08.2008г. с 01.12.2008г.  (п.1 соглашения) и п.2 соглашения обязались подписать акты сверки задолженности по состоянию на 01.12.2008г. (т.1, л.д.13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 о приостановке действия договора № 1 от 04.08.2008, поскольку действующее законодательство не предусматривает приостановку действия договора на неопределенный срок. Следовательно,  договор №1 от 04.08.2008 является действующим. Доказательства расторжения договора, заключенного сторонами, в материалы дела не представлены.

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что на 01.12.2008 задолженность истца перед ответчиком за переработку сырой нефти составляет 1 514 750 руб. 24коп., которые до настоящего времени не погашены (т.1, л.д. 67).

Сторонами выверен и подписан баланс наличия у ответчика переданной истцом сырой нефти и готовой (переработанной) продукции по состоянию на 30.11.2008 (т.1, л.д. 20).

Наличие данных, указанных в балансе на 30.11.2008 по настоящее время, истец и ответчик подтвердили и разногласий в этой части у сторон не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор  не расторгнут,  требования истца о возврате  209 132 кг нефти сырой являются необоснованными, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в этой части. У ответчика остается обязанность по переработке нефти сырой и отсутствует обязанность по ее возврату в непереработанном виде.

Из переписки сторон и требований встречного иска следует, что зафиксированные балансом от 30.11.2008 и находящиеся у ответчика переработанная продукция -  21 518 кг топлива маловязкого судового и 8 609 кг нефтяного растворителя, неправомерно не возвращается истцу. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в этой части и правомерно удовлетворил их.

Согласно Приложению № 8 к договору (Спецификация) размер вознаграждения подрядчику за переработку 1 тонны нефти согласован сторонами в 1 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 24).

Наличие задолженности истца перед ответчиком за переработку нефти сырой составляет 1 514 750 руб. 24 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки  на 01.12.2008, актами за август - ноябрь, декабрь 2008г., актами зачета взаимных требований, актами приема - передачи готовой продукции и актами поступления сырья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с заказчика  1 137 053 руб. 24 коп. долга.

В части встречных исковых требований о зачете имущества в погашение задолженности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку обязательства не являются однородными в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу №А55-10345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев