Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-24844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 марта 2010 года                                                                            Дело №А65-24844/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Егоровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) представитель Сибагатов Н.Н. (доверенность от 15.01.2010 № 2780),

закрытое акционерное общество «Бирюли» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) г.Москва  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 декабря 2009 года по делу № А65-24844/2009 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Бирюли», Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Бирюлинского зверосовхоза,

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), г. Москва,

о признании недействительным договора залога самоходной техники и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее истец, АКБ «АК БАРС) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Бирюли» (далее – ответчик 1, ЗАО «Бирюли»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации  (ОАО) (далее – ответчик 2, АК Сберегательный Банк РФ) о признании недействительным договора залога  самоходной техники и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного истец уточнил исковые требования,  просил применить последствия недействительности ничтожной сделки- применить   положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возврате сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора залога между ответчиками. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение  заявленного  требования  арбитражным судом  принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу № А65-24844/2009  исковые требования удовлетворены. Договор залога самоходной техники №174/1 от 11.06.2008, заключенный между АК Сберегательным Банком РФ и ЗАО «Бирюли» признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, существующее до заключения договора залога №174/1 от 11.06.2008. С ЗАО  «Бирюли» и АК Сберегательного Банка РФ в пользу АКБ «АК БАРС» взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. с каждого (л.д. 116-117).

АК  Сберегательный банк РФ с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным поскольку договор залога от 07.06.2006 № 4/11-06ю-1В, заключенный между  АКБ «АК БАРС» и ЗАО «Бирюли» не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является не заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители АКБ «АК БАРС» и ЗАО «Бирюли» надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 16155, 16157 (л.д. 137-138)) в судебное заседание  не явились, в связи с этим и с учетом мнения представителя  ответчика,  дело  рассмотрено в их  отсутствие в соответствии   со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  ознакомившись с отзывом   истца  на апелляционную жалобу,  выслушав  заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,  266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что  07.06.2006 между истцом и ОАО «Племзавод «Бирюлинский» (с 06.12.2006 правопреемником является ЗАО «Бирюли») заключен договор о залоге №4/11-06ю-1в, согласно которому ОАО «Племзавод «Бирюлинский» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №4/11-06ю от 12.05.2006 передал в залог истцу имущество:      - кормоуборочный комбайн Клаас Ягуар 830, заводской №49205650, двигатель №458.990.00.089178, ПСМ №ТА 231912;

- кормоуборочный комбайн Клаас Ягуар 830, заводской №49205656, двигатель №458.990.00.090106, ПСМ №ТА 231911.

11.06.2008 между ответчиками заключен договор №174/1, согласно которому вышеназванная техника передана в залог второму ответчику.

Истец, считая договор №174/1 от 11.06.2008 недействительным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Заключенный  между АКБ «АК БАРС» и ОАО «Племзавод «Бирюлинский2 договор залога №4/11-06ю-1в от 07.06.2006 (л.д.8-10) не противоречит  требованиям ст. 339-341  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью  статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пункт  2.1.3. договора залога №4/11-06ю-1в от 07.06.2006 запрещает залогодателю без согласия залогодержателя  отчуждать и  обременять имущество (сдавать в аренду, передавать в возмездное и безвозмездное пользование, в последующий залог и т.д.).             В нарушение  указанного пункта  ЗАО «Бирюли» передало самоходные машины, находящиеся в залоге у истца в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с АК  Сберегательным Банком РФ.

Указанное  нарушение  в силу пункта  2 статьи 342  ГК РФ  является  основанием для признания договора залога самоходной техники №174/1 от 11.06.2008, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и ЗАО «Бирюли» недействительным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п.1 ст.339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применяя последствия недействительности сделки - договора №174/1 от 11.06.2008 суд принял решение  о возвращении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора залога №174/1 от 11.06.2008.

Доводы ответчика о том, что договор залога №4/11-06ю-1В от 07.06.2006 является незаключенным, в связи с отсутствием его регистрации  в инспекции Гостехнадзора, судом обоснованно отклонены.  

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает. Согласно ст. 4 Федерального закона «О введение в действие части первой ГК РФ» в число других законов  и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК РФ, Закон «О залоге» действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 декабря 2009 года по делу № А65-24844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин