Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-19527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 г.                                                                                       Дело №А65-19527/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мачневой А.А., с участием:

от истца – генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 12.04.2007 года, паспорт,

от ответчика – представитель Насибуллин Р.И., доверенность №110 Д от 28.10.2009 года,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 года по делу №А65-19527/2009 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ООО «АрбаКамТорг», г. Зеленодольск, к ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: ООО «Автосила», Потапов Е.Р., об обязании заменить автомобиль КАМАЗ – 4308 на новый автомобиль той же марки и модели и взыскании 135600 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АрбаКамТорг", г.Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны, с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственность "Автосила", г.Набережные Челны, Потаповой Елены Римовны об обязании заменить шасси автомобиля КАМАЗ-4308 ХТС 4308007114586 на новое шасси той же марки и модели автомобиля и взыскании 135 600 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 года иск удовлетворен. ОАО «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, обязано произвести замену шасси автомобиля КАМАЗ-4308 ХТС 4308007114586 на новое шасси той же марки и модели автомобиля. Взыскано с Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрбаКамТорг", г.Зеленодольск, 135600 рублей убытков и 6212 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель «КАМАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 16.11.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АрбаКамТорг», г. Зеленодольск, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 16.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственность "Автосила", г.Набережные Челны, Потапова Елена Римовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 26, 28-31), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 года между ООО «АрбаКамТорг» и ООО «Автосила» заключен договор комиссии №АС –АКТ/К6.

            В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «АрбаКамТорг» приняло на себя обязательства за вознаграждение реализовать автомобили ООО «Автосила» от своего имени, но за счет ООО «Автосила» (том 1, л.д. 10-12).

ООО «Автосила» обязательство по передаче автомобиля КАМАЗ -4308 VIN X 9Н47415Е70000201, шасси ХТС 43080071145786 исполнило, что подтверждается актом приема – передачи №388 (том 1 л.д. 15).

На основании договора купли-продажи № АРТ-263/ПР от 21.11.2007 года ООО «АрбаКамТорг» предан автомобиль КАМАЗ в собственность Потаповой Е.Р. (том 1 л.д. 16-18).

            Стоимость автомобиля КАМАЗ Потаповой Е.Р. оплачена.

            В процессе эксплуатации автомобиля КАМАЗ выявлено, что автомобиль движется не прямолинейно относительно дороги – с перекрестком, со смещением задней оси направо, происходит повышенный и неправомерный износ проектора колес передней и задней оси, растрескивание наружной обшивки крыши фургона, а сама крыша имеет перекос в горизонтальной плоскости.

Потапова Е.Р. обратилась в сервисный центр ООО «АрбаКамАвтосервис» с заявкой о том, что автомашина движется по дороге @боком», «наперекос» в феврале 2008 года (заявка № 0000003352), в начале мая 2008 года (заявка №0000004690), 21 мая 2008 года (заявка № 0000004675).

По каждому случаю обращения сервисом проведены ремонтные работы, однако недостатки не устранены.

Решение Авиастроительного районного суда от 06.10.2008 года исполнено.

На основании исполнительных листов, выданных Авиастроительным районным судом города Казани, Зеленодольским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РТ возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «АрбаКамТорг».

Платежными поручениями №219 от 15.12.2008 года, №218 от 05.12.2008 года, №220 от 30.12.2008 года, №51 от 06.04.2009 года, №54 от 13.04.2009 года ООО «АрбаКамТорг» перечислило на счет Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ денежные средства в размере 142.200 рублей.

В связи с этим, ООО «АрбаКамТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании убытков с ОАО «ТФК «КАМАЗ» (продавец – дилер) в порядке регресса.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль приобретен ООО «АрбаКамТорг» у продавца – дилера – ОАО «ТФК «КАМАЗ», а не у завода – изготовителя – ОАО «КАМАЗ» (том 1 л.д. 64-66).

Комиссией завода – изготовителя в рекламационном акте №510 от 27.06.2008 года, дефект признан заводским  - «кронштейны задней рессоры передние левый и правый имеют отклонения  от КД (конструкторская документация) и указано на необходимость замены» (том 1 л.д. 128-132).

Вступившим в законную силу (том 1 л.д. 23-26) решением Авиастроительного районного суда от 06.10.2008 года установлено, что недостаток автомобиля является существенным (том 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, которые дают право на возврат некачественного товара и предъявления требования о взыскании его цены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 518 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ОАО «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, произвести замену шасси автомобиля КАМАЗ-4308 ХТС 4308007114586 на новое шасси той же марки и модели автомобиля и взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрбаКамТорг", г.Зеленодольск, 135600 рублей убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у автомобиля недостатков производственного характера не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку продавец - ООО «КАМАЗ» не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю – ООО «АрбаКамТорг» вследствие  нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебнгой коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 года по делу №А65-19527/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева