Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-33969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-33969/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «СтройДом» – Кузина Н.А. доверенность от 11.01.2010 года, Константинова О.Н. доверенность от 13.10.2009 года,

от налогового органа – Ревизова О.Н. доверенность от 03.03.2010 года № 04-06/05615, Бекетов М.Н. доверенность от 03.07.2009 года № 04-05/20465,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-33969/2009, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «СтройДом», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СтройДом», г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнения требований): признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 11 сентября 2009 года №13-43/65/28862 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 304 963 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 60 992,6 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 722 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 774 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие хозяйственной операции.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу: отказать ОАО «СтройДом» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 25.02.2010 г.). Просят решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25 февраля 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Драгоценновой И.С., назначенном на 03 марта 2010 года по делу № А55-33969/2009 произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Холодную С.Т.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджета налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, ЕНВД, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., результаты которой оформлены актом проверки №67 от 7 августа 2009 года. На основании которого с учетом возражений общества налоговым органом 11 сентября 2009 года принято решение №13-43/65/28862, которым заявителю начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 306 752 руб., НДС в сумме 228 722 руб., единый социальный налог в сумме 14 857 руб. и страховые взносы на ОПС в сумме 8 000 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 108 906 руб., НДС в суме 30 745 руб., НДФЛ в сумме 1 192 руб., налоговые санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 61 351 руб., за неуплату НДС в сумме 45 744 руб., ЕСН в сумме 2 972 руб.

Налоговый орган исходил из результатов встречной проверки одного из контрагентов заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бос Плюс», которое выполняло для заявителя работы по асфальтированию территории площадью 1764 кв.м.

Согласно результатам встречных проверок, организация по юридическому адресу не находится, декларации по НДС сдавались с минимальными начислениями, учредителем и руководителем организации является одно лицо, численность работающих - один человек, лицензия на строительную деятельность в инспекции не зарегистрирована, основные средства на балансе не числятся. Заявителем не были запрошены учредительные документы указанного контрагента. Анализ движения денежных средств по счету показал транзитный характер большинства операций. Руководитель и участник общества Миронов А.В., в ходе опроса дал показания, что принадлежащая ему организация не осуществляла какой-либо экономической деятельности.

На основании вышеуказанных сведений налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при отражении в учёте хозяйственных операций с данным контрагентом, а именно: заявителем необоснованно отнесена сумма затрат по расчетам с ООО «Бос Плюс», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 1 270 678 руб., сумма налога на прибыль с которой составляет 304 963 руб., неправомерно заявлен вычет по НДС на основании счёта-фактуры №00000002 от 04.06.2007 г. в сумме 228 722 руб.

Арбитражный суд установил, исходя из материалов дела, что заявителем для фактического подтверждения расходов, представлен договор на оказание услуг от 21.05.2007 г. № 6, счёт- фактура от 04.06.2007 г. № 00000002, акт о приёмке выполненных работ ООО «Бос Плюс» от 04.06.2007 г. № 12885, справка стоимости выполненных работ КС 3, локальная смета № ЛС-1285, платёжные поручения от 07.06.2007 г. № 14, от 08.06.2007 г. № 18, книга покупок.

Указанные документы подтверждают, что расходы по указанному контрагенту экономически оправданы, документально подтверждены, связаны с получением дохода от арендаторов заявителя, заключающих договоры аренды с заявителем в том числе, из-за удобного подъезда грузового транспорта к заявителю, обеспеченного заасфальтированным покрытием.

Отсутствие контрагента по месту регистрации не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у него нет. Данный факт подлежат установлению в процессе регистрации юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт государственной регистрации ООО «Бос Плюс» публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Регистрация ООО «Бос Плюс» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО «Бос плюс», поскольку при заключении сделки были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт регистрации в установленном порядке: выписка из ЕГРЮЛ; устав, заверенные печатью ООО «Бос Плюс».

Заявитель не может нести ответственность ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Наличие в штате подрядчика заявителя одного человека - директора организации вовсе не означает, что данная организации не в состоянии осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании гражданско-правовых договоров с иными лицами, например, по договорам подряда, договорам оказания возмездных услуг или перевозки и т.д.

Налоговый орган сослался в оспариваемом решении на то, что в период осуществления сделки заявителя с ООО «Бос Плюс» (договор № 6 от 21.05.2007г., счёт-фактура № 00000002 от 04.06.2007 г.) директором был не указанный в договоре и счете-фактуре Яхонтов Д.А., а Миронов А.В., который дал в опросе показания, что сделок не заключал, доверенностей не выдавал, был собственником ООО «Бос Плюс» только один месяц, у кого купил и кому продал ООО «Бос Плюс» не помнит.

Арбитражный суд обоснованно посчитал данный довод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку директором ООО «Бос Плюс» как в период заключения договора с заявителем (21.05.2007 г.) так и в период выставления счёта-фактуры (04.06.2007 г.) и оплаты заявителя за услуги, был гражданин Яхонтов Д.А.

Согласно ответу ИФНС РФ по Кировскому району на запрос налогового органа от 30.05.2008 г. № 15-18/727/2785 ООО «Бос Плюс» зарегистрировано 06.03.2007 г., декларации по НДС сдавались за период с 1 по 3 квартал 2007 г. с начислениями, учредителем и директором является Яхонтов Д.А.

Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа, со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. №71а, на отсутствие таких первичных документов, как формы КС 6, КС 11, КС 14, исключающие возможность заявителя отнести расходы заявителя на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Данный довод налогового органа противоречит как нормам НК РФ, так и нормам Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, более того, КС 6, КС 11, КС 14 не названы обязательными документами, на основании которых производится принятие услуги на учет (оприходование товаров, работ, услуг), кроме того, Постановление Госкомстата РФ №71а носит технический характер и не содержит правовых норм, поскольку не является нормативным документом (Письмо Минюста РФ от 24 апреля 1998 г. №2879-ПК).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо правомерности получения налоговой выгоды по НДС, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и правомерность возмещения по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ООО «Бос Плюс» является зарегистрированной в установленном порядке организациёй, имеющей лицензию на строительство зданий и сооружений, а также производство общестроительных работ. Лицо, которое согласно сведений из ЕГРЮЛ, являлось участником и директором данной организации, фактически подтвердило свою причастность к её деятельности. Аналогичные сведения получены от нотариуса, который подтвердил факт засвидетельствования подписи участника. Все расчеты между заявителем и его контрагентом осуществлялись в безналичной форме, через расчетный счёт.

Само по себе не представление ООО «Бос Плюс» налоговой отчетности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком и относившего уплаченные ему суммы в состав затрат по налогу на прибыль.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-33969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

П.В. Бажан