Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-31702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                   Дело № А65-31702/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной КЗН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу                    № А65-31702/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Связной КЗН», г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г.Уфа,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Связной КЗН», г.Казань, (далее – заявитель, ЗАО «Связной КЗН», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее - ответчик) об оспаривании постановления №2323/1514-1017 от 08 октября 2009 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что торговый зал в салоне сотовой связи «Связной» не оснащен техническим оборудованием для того, чтобы предоставить покупателю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, в том числе и DVD-фильмов, что является нарушением п.92 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55); состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ подтвержден фактическими обстоятельствами дела и доказан административным органом; обязанностью административного органа является лишь направление по юридическому адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица, что и было сделано административным органом.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Связной КЗН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вина надлежащим образом не установлена, изложенные обстоятельства не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, при этом, ст. 1.5 КоАП РФ презюмирует невиновность заявителя; заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными гарантиями, предусмотренными законодательством в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности; уведомление о вызове на 8 октября 2009 года на вынесение постановления было получено представителем общества Гафиятовым 23 августа 2009 года, то есть административный орган вызвал привлекаемое лицо на вынесение постановление еще до составления протокола (24 августа 2009 года). При этом, Гафиятов ни августе, ни в сентябре и октябре 2009 года не являлся законным уполномоченным представителем общества ни на представление интересов общества при рассмотрении дел об административном правонарушении, ни на получение почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием у него таковой доверенности, либо должностной обязанности. Таким образом, общество не было извещено о месте и времени вынесения постановления и составления протокола.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 июня 2009 г. специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах проведена внеплановая выездная проверка в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Ленина,32.

В ходе проверки было установлено, что торговый зал в салоне сотовой связи «Связной» не оснащен техническим оборудованием для того, чтобы предоставить покупателю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, в том числе и DVD-фильмов, что является нарушением п.92 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55).

На основании материалов проверки  в отношении заявителя составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 26 июня 2009 г., протокол об административном правонарушении от 24 августа 2009 г., заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление №2323/15-14-1017 по делу об административном правонарушении от 08 октября 2009 г. по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 92 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55)  при передаче оплаченного товара покупателю продавец проверяет целостность его упаковки, а по требованию покупателя предоставляет ему возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных. Торговые залы должны быть технически оснащены, для того чтобы предоставить покупателю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В решении суд верно указал на то, что торговый зал в салоне сотовой связи «Связной» не оснащен техническим оборудованием для того, чтобы предоставить покупателю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, в том числе и DVD-фильмов, что является нарушением п.92 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55).

Довод заявителя о том, что событие административного правонарушения не было установлено в момент проверки, правомерно был отклонен судом, поскольку в заявлении потерпевшего Жирнова А.С. от 24 июня 2009 г. изложен факт правонарушения (л.д. 25), который был подтвержден и в рамках проверки, проведенной 26 июня 2009 г.     

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.     

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были применены все зависящие от него меры по их соблюдению.     

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.     

Суд в решении правильно отметил, что поскольку обществом не доказано, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какое требовалось в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с его (общества) стороны к этому были предприняты все меры, довод ответчика о наличии вины является верным.     

В решении верно указано, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, при этом исходил из следующего.

Мероприятия по контролю были проведены в присутствии и.о. регионального управляющего магазином Валиуллиной И.В., что подтверждается актом по результатам мероприятий по надзору №125 от 26.06.2009 г. (л.д. 28-29).  

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).     

Для соблюдения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ руководителю юридического лица было направлено извещение с приглашением явиться  в Белебеевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан к 12 часам 10 июля 2009 г. по адресу: г.Белебей, ул.Волгоградская, 4/1 для составления протокола, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 30, 32). 

10 июня 2009 г. в связи с неявкой представителя юридического лица, отсутствием доказательств надлежащего его уведомления, было повторно отправлено письмо №874 от 13 июля 2009 г. с приглашением на 24 июля 2009 г. (л.д. 33, 35).     

24 июля 2009 г. в связи с неявкой представителя юридического лица, отсутствием доказательств надлежащего его уведомления, было повторно отправлено письмо №940 от 27 июля 2009 г. с приглашением на 24 августа 2009 г. (л.д. 36, 38).     

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24 августа 2009 г. было получено заявителем 10 августа 2009 г. по юридическому адресу организации: г. Казань, ул. Спартаковская, д.23, офис 405, о чем свидетельствует подпись  в уведомлении.     

В связи с неявкой законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении 24 августа 2009 г. №б/н был составлен в отсутствие его представителя.

24 августа 2009 г. указанный протокол был направлен обществу, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 42).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 сентября 2009 г., впоследствии в связи с неявкой законного представителя общества и отсутствия доказательств о получении уведомления о дате рассмотрения материалов административного дела рассмотрение дела было отложено на 08 октября 2009 г. на 14 часов 00 минут.     

8 октября 2009 г. при наличии доказательств надлежащего извещения общества,  о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 20, 22), дело об административном правонарушении, было рассмотрено без участия законного представителя заявителя.     

В решении суд верно отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит обязанность надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в зависимость от его согласия или несогласия на участие в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении такого дела.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают необоснованность доводов подателя жалобы о том, что приглашение на составление протокола общество не получало, а Гафиятов ни августе, ни в сентябре и октябре 2009 года не являлся законным уполномоченным представителем общества ни на представление интересов общества при рассмотрении дел об административном правонарушении, ни на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.     

В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ) указано, что в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного