Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А65-16750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А65-16750/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу СПК «Бугульминский», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2007 года по делу № А65-16750/2007, (судья А.С. Горинов), по иску ООО «ИНТЕСПРОЦ», г. Бугульма к СПК «Бугульминский», г. Набережные Челны о взыскании 25617руб. 85коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕСПРОЦ», г. Бугульма обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПК «Бугульминский», г. Набережные Челны о взыскании 25617руб. 85коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ООО «ИНТЕСПРОЦ», г. Бугульма с СПК «Бугульминский», г. Набережные Челны взыскано 5869руб. 45коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПК «Бугульминский», г. Набережные Челны, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2007года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие между сторонами отношений по оказанию услуг ответчику по ремонту техники, выделения машин и механизмов, предоставления ТМЦ на общую сумму 25617,85руб.

В качестве доказательств оказанных услуг, ООО «Интеспроц» представило: акты выполненных работ  от 30.11.2005г. №0000998 на сумму 1800руб., от 19.01.2006г. №000013 на сумму 2490,50руб., от 27.02.2006г. №000126 на сумму 1578,95руб., товарную накладную от 17.04.2006г. №260 на получение катка кольчатого на сумму 19748,40руб., а также счета –фактуры и доверенности, выданные бывшим директором ответчика Муртазиным Н.З. (л.д.4-14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.08.2005г. по делу № А65-21933/2005 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением того же суда от 28.02.2007г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004г. №29, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание, что все заявленные в настоящем деле обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от введения процедур банкротства, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Возражения ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве не состоятельны, поскольку  основаны на неверном истолковании статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом конкурсным управляющим не разграничиваются понятия «возникновение обязательств» и «срок исполнения обязательств».

Требования истца, основанные на актах выполненных работ, возникли  из обязательств после принятия заявления должника банкротом и введения процедуры наблюдения и, следовательно, в полном объеме являются текущими.

Ответчиком не представлено доказательств  не надлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно, в соответствие со ст. 307-310,779 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о частичном в сумме 5869,45руб. удовлетворении исковых требований.

Требования относительно полученных товарных ценностей обоснованно не приняты во внимание, поскольку доверенность на их получение выдана председателем кооператива Муртазиным Н.З., который на момент ее выдачи 17.04.2006г. не располагал соответствующими полномочиями в связи с введением в отношении СПК «Бугульминский» конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о  не соблюдении претензионного порядка не состоятельны, так как отсутствуют доказательства необходимости его соблюдения условиями договоров или нормами законодательства.

Возражения ответчика о ненадлежащем уведомлении судебной коллегией не принимаются, поскольку лицом, участвующим в деле является СПК «Бугульминский», в адрес которого, в соответствие со ст.ст. 54 Гражданского кодекса РФ, 122 АПК РФ, направлялось судебное извещение (л.д.31,64).

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Самостоятельный статус конкурсного управляющего определен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 32 указанного закона предусмотрено, что арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры по получению корреспонденции, поступающий на юридический адрес должника. При этом, арбитражным управляющим не было заявлено о смене места нахождения организации – ответчика, не представлены доказательства закрепления за СПК «Бугльминский» иного адреса и абонентского ящика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены иные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2007 года по делу № А65-16750/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Бугульминский», г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова