Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А49-11845/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                                Дело № А49-11845/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца ООО «Комитет» – не явился, извещен;

от истца ООО «Геотек» – не явился, извещен;

от истца ИП Лукьянов А.К. – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Пензенский завод высоких технологий», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А49-11845/2009 (судья Новикова С.А.) по иску 1. ООО «Комитет», г. Пенза, 2. ООО «Геотек», г. Пенза, 3. ИП Лукьянова Алексея Константиновича, г. Пенза, к ЗАО «Пензенский завод высоких технологий», г. Пенза, третьи лица – 1. ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза, 2. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза, 3. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, г. Пенза, об обязании не чинить препятствия в перетоке электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комитет», ООО «Геотек» и ИП Лукьянова Алексея Константиновича обратились с исковым заявлением к ЗАО «Пензенский Завод Высоких Технологий» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащий ему распределительный пункт - 1, 10 кВ и электроподстанции 4АТП, расположенных в помещениях №№ 40, 63, 64, 65, по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1.

От истца ИП Лукьянова А.К. в адрес арбитражного суда 28 декабря 2009г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять демонтаж электрооборудования: РП-1 10 кВ и подстанций 4 АТП расположенных в корпусе № 4 нежилого здания по адресу г. Пенза, ул. Центральная, 1 и прекращать подачу электрической энергии в здания, принадлежащие истцам на праве собственности до окончания судебного разбирательства, во избежание совершения ответчиком несанкционированных действий, связанных с отключением электроэнергии в принадлежащих истцам помещениях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А49-11845/2009 заявление ИП Лукьянова Алексея Константиновича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

ЗАО «Пензенский Завод Высоких Технологий» запрещено осуществлять демонтаж электрооборудования: РП-1 10 кВ и подстанций 4 АТП расположенных в корпусе № 4 нежилого здания по адресу г. Пенза, ул. Центральная, 1.

В остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Пензенский завод высоких технологий», г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истцов в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 17300, 17299, 17298, 17301 л.д. 92-94, 96 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 17302 л.д. 97 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 17303, 17305, 17304 л.д. 91, 95, 98 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А49-11845/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитет», ООО «Геотек» и ИП Лукьянова Алексея Константиновича обратились с исковым заявлением к ЗАО «Пензенский Завод Высоких Технологий» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащий ему распределительный пункт - 1, 10 кВ и электроподстанции 4АТП, расположенных в помещениях №№ 40, 63, 64, 65, по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять демонтаж электрооборудования: РП-1 10 кВ и подстанций 4 АТП, расположенных в корпусе № 4 нежилого здания по адресу г. Пенза, ул. Центральная, 1 и прекращать подачу электрической энергии в здания, принадлежащие истцам на праве собственности до окончания судебного разбирательства, во избежание совершения ответчиком несанкционированных действий, связанных с отключением электроэнергии в принадлежащих истцам помещениях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые обеспечительные меры  нарушают его права как собственника РП-1 10 кВ и подстанций 4 АТП, расположенных в корпусе № 4 нежилого здания по адресу г. Пенза, ул. Центральная, 1.

Заявленные истцом обеспечительные меры суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению в части запрета ЗАО «Пензенский Завод Высоких Технологий» демонтажа электрооборудования: РП-1 10 кВ и подстанций 4 АТП, расположенных в корпусе № 4 нежилого здания по адресу г. Пенза, ул. Центральная, 1.

Также суд обосновано указал на то, что заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями, что является спором, и принятием обеспечительных мер в таком виде будет по существу разрешен спор.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А49-11845/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А49-11845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова