Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-15885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                                        Дело № А55-15885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Крючкова И.А., доверенность № 15 от 12 марта 2009 г;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А55-15885/2009 (судья Шабанов А.Н.) по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г. Самара, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 149 Промышленного района г. Самары», г. Самара, о взыскании 275 417 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 149 Промышленного района г. Самары», г. Самара о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.09 г. по 30.04.09 г. в сумме 275 417руб. 73коп., на основании муниципального контракта снабжения тепловой энергией №1310 от 01.01.2009 г. До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении основание иска, основывая требования на договоре снабжения тепловой энергии № 1310 от 01.02.2004г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А55-15885/2009 приняты изменения основания иска. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 14599 л.д. 12 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А55-15885/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией № 1310 от 01.02.04 г., действие которого сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1.1. договора снабжения тепловой энергией № 1310 от 01.02.04 г. истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку ответчику, как абоненту, тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а последний обязуется принять и оплатить энергоресурсы в порядке, установленном договором.

В пункте 4.1 договора № 1310 от 01.02.04 г. стороны согласовали, что учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что до конца января 2009 года истец на основании специального муниципального контракта осуществлял обслуживание комплекса недвижимого имущества и приборов учета на объектах образовательных учреждений.

После истечения срока действия данного контракта и окончания финансирования истец перестал обслуживать коммерческий прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том¸ что расчет потребленной абонентом энергии должен производиться расчетным методом, поскольку он не занимается техническим обслуживанием прибора учета, не принимается судебной коллегией.

Истцом не учтен тот факт, что условия договора энергоснабжения по расчету потребленной энергии не могут быть поставлены в зависимость от наличия договора на обслуживание прибора учета, установленного у абонента.

Из договора энергоснабжения № 1310 от 01.02.04 г. следует, что обязанность по снятию показаний прибора учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Исходя из п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя от 21.04.2000 г. № 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием для применения расчетного метода являлось только отсутствие прибора учета или несвоевременные его показания.

Истцом не представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательства совершения абонентом действий, препятствующих снятию показаний с прибора учета.

Исходя из вышеизложенного, отказ энергоснабжающей организации от исполнения обязанностей по учету потребленной абонентом энергии на основании данных прибора учета является необоснованным и не соответствующим условиям договора энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неполной оплате потребленной ответчиком тепловой энергии, стоимость которой рассчитана на основании данных прибора учета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 18.02.2009 г. не состоятельна в связи с тем, что в письме от 29.01.09 г. № 01/49 истец указывал на необходимость проведения демонтажа прибора учета. Иных документов, свидетельствующих об объективной невозможности снятия показаний прибора учета тепла по вине ответчика, несоответствия прибора учета нормативным требованиям, не представлено.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о не доказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не обязан был осуществлять эксплуатацию прибора учета абонента в связи с прекращением соответствующих договорных отношений.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом иска не являются отношения по организации обслуживания прибора учета энергии.

Обязанность энергоснабжающей организации по ведению учета потребленной энергии на основании показаний приборов учета предусмотрена п.4.1 договора снабжения тепловой энергии № 1310 от 01.02.04 г. и не зависит от того, кто осуществляет обслуживание данного прибора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А55-15885/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А55-15885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова