Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-26821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 марта 2010 года                                                                                     Дело № А65-26821/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09  марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Омега-97»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года, по делу № А65-26821/2008 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Омега-97», г. Москва,

о взыскании 719 753,42 руб. долга, 77 237,84 руб. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Омега-97», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 53 860,89 руб. долга по договору от 01.01.2008 № 141-КАЗ/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер»  (далее – истец, ООО «Компания «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Омега-97» (далее – ответчик, ООО «Фирма Омега-97») о взыскании 719 753,42 руб. долга, 77 237,84 руб. пени  (т.1, л.2-8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009  в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение   иска в части  суммы основного долга до 725 362, 15 руб. по договорам №141-КАЗ/8 от 01.01.2008 и №214-КАЗ/8 от 01.01.2008 и в части взыскания неустойки до 123 606,49 руб. (т.3, л. 86-89, 163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009  принято встречное исковое заявление ООО «Фирма Омега-97»  к ООО  «Компания «Премьер»,  о взыскании 53 860,89  руб. по договору  №141-КАЗ/8 от 01.01.2008 (т. 3, л.171-172, 191).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 арбитражным  судом  в  порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение  суммы иска в части взыскания неустойки до 180 218,12 руб. (т. 5, л.41-42, 52).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу №А65-26821/2008 первоначальные исковые требования ООО «Компания «Премьер»  удовлетворены. С ООО «Фирма Омега-97» в пользу ООО «Компания «Премьер» взыскано 725 362,15  руб.  долга, 180 218,12   руб.  неустойки, 15 555,80  руб.  судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска  ООО «Фирма Омега-97» отказано.

Не согласившись с решением суда ООО  «Фирма Омега-97» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить. Принять  уточнение по встречному исковому  заявлению ООО «Фирма Омега-97» в части  взыскания с ООО « Компания «Премьер»  неосновательного обогащения по договору об оказании рекламных услуг № 154/086 от 15.05.2008 в  размере 53 860,89 руб. и рассмотреть уточненное исковое заявление  по  существу. Отказать  ООО «Компания Премьер» во  взыскании задолженности  на сумму проведенного одностороннего взаимозачета  со стороны ООО «Фирма Омега-97». Отказать во взыскании задолженности по товарным накладным по которым не подошел срок оплаты в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования  спора. К взысканной неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. 

Апелляционная  жалоба мотивирована несоблюдением ответчиком  претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ООО «Компания «Премьер» не выполнило условия договора, не направило ООО «Фирма Омега-97» счета-фактуры и накладные унифицированной формы ТОРГ-12, оформленные  в соответствии  с действующим  законодательством. По договорам  № 214-Каз,  № 141 ООО «Фирма Омега-97»  произведен взаимозачет  на сумму 174 020,73 руб., 44 695,35 руб., 19 104,12 руб., 34756,77 руб., 34 756,77 руб., что судом первой инстанции не  принято во внимание.

Суд необоснованно отклонил ходатайство  заявителя  об изменении  встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Взысканная судом неустойка явно  несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства. 

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 25.02.2010  №10640 № 10643 (т.6, л. 34, 35)) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В  соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с  21.01.2010 на 25.02.2010.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв   с 25.02.2010  до  10 час. 50 мин. 02.03.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года.  

Из материалов  дела  следует, что  01.01.2008 между сторонами были заключены договоры поставки №141-КАЗ/8 и №214-КАЗ/8 (т.1, л.14, т.3 л.90).

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте и в количестве определенном в заявке ответчика, а ответчик - принять и оплатить  стоимость поставленного товара (п.1.1. договоров).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются соответственно в заявке  ответчика и согласованном сторонами прайс-листе по форме определенной ответчиком (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Истцом представлены приложения №1  к договорам, являющиеся неотъемлемой частью договора.       Оплата поставленного  товара производится на основании выставленных счетов- фактур  в течение 50 и 60 календарных дней с момента  приемки товара от истца (п.8.1., п.8.3. договора).

Проанализировав условия договоров, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что указанные договоры  являются заключенными,  поскольку  существенные  условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.        В соответствии с условиями договоров  истец поставил ответчику товар  на общую сумму 725 362,15 руб.,  что  подтверждается товарными  накладными, содержащими  в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара  без претензий к его качеству и количеству, что  ответчиком не оспорено  (т.1 л.35-151, т.2. л. 1-26, т.3, л.98-157). 

Поскольку  доказательств оплаты  полученного  товара по договорам  поставки от 01.01.2008 №141-КАЗ/8 и №214-КАЗ/8  в  заявленном  истцом размере  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил,   требования истца в  части взыскания задолженности за поставленный товар  удовлетворены судом первой инстанции правомерно  в силу  части 1 статьи 516 ГК РФ.

Кроме того,  в  связи с несвоевременной оплатой стоимости полученного товара, истцом в порядке пункта  9.9. договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 180 218,12  руб. (протокол разногласий) (т.1, л.20-23, т.3, л.96-98, т.5,  л..42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленного истцом товара, подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования  истца в данной части в заявленном размере.

Принимая  решение  об отказе  во встречном иске  суд первой инстанции   правомерно руководствовался следующим.

Заявляя  встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору №141-КАЗ/8 от 01.01.2008, ответчик    сослался  на п.2.3. договора, в соответствии с которым,  истец   обязался уплатить ответчику  премию в размере 4% от стоимости оплаченного ответчиком товара в квартал, по итогам которого оно оплачивается. Премия уплачивается ответчику после подписания акта о выполнении  условий о достижении объема поставок.  Базой для расчета является сумма оплаченного ответчиком   товара, включая НДС, за вычетом оплат истца за возврат товара в расчетном квартале.  Премия уплачивается истцом   в  течение 7 дней с момента предоставления ответчиком счета. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.       Исходя из буквального толкования условий договора, истец  обязан выплачивать ответчику 4% премии от стоимости оплаченного ответчиком товара на основании акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты товара истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, акты, составление которых предусмотрено пунктом 2.3 заключенного сторонами договора, исполнителем представлено не было.

Других доказательств надлежащего исполнения договора истцом представлено не было, в связи с чем   суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения. 

Доводы  заявителя жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Суд обоснованно отказал истцу по встречному иску  об изменении исковых требований. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996). Из требований  истца по встречному  иску  видно, что  он изменил и  предмет и основание  иска,  а именно: первоначальные встречные требования были заявлены о взыскании 53 860,89  руб. долга (стоимости вознаграждения) по договору №141-КАЗ/8 от 01.01.2008, в последующем  просит взыскать неосновательное обогащение (в связи с некачественным оказанием услуг) по иному договору об оказании рекламных услуг №154/086 от 15.05.2008 (т.5, л.27), что в силу ст. 49 АПК РФ является недопустимым.                  Довод заявителя жалобы о несоблюдении   истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора приводился  в суде первой инстанции  и обоснованно отклонен.

Проведение  взаимозачета  между сторонами  ответчиком   не подтверждено.

Суд  апелляционной  инстанции так же отклоняет доводы  заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки   последствиям нарушения  обязательства. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (Постановление Пленума Верховного суда РФN 6  и Пленума  Высшего  Арбитражного Суда РФ  N 8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах,  связанных с  применением  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации).  Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной суммы основного долга, оснований для применения ст. 333ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Другие доводы жалобы  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений правильно применил  нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не 

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу № А65-26821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Омега-97» -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                        Е.Г. Демина 

Судьи          Е.М. Балакирева

К.К. Туркин