Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-22287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 г.                                                         Дело № А65-22287/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Некоммерческой организации Учреждение по представлению персонала «КАМА-ПЕРСОНАЛ» – извещен, не явился,

от налогового органа – Кузьмин В.В. доверенность от 25.01.2010 года № 24-0-19/002506,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Некоммерческой организации Учреждение по представлению персонала «КАМА-ПЕРСОНАЛ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу № А65-22287/2009, судья Егорова М.В.,

по заявлению Некоммерческой организации Учреждение по представлению персонала «КАМА-ПЕРСОНАЛ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8104 по состоянию на 05.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала «КАМА-ПЕРСОНАЛ», г. Набережные Челны (далее – заявитель, учреждение) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8104 по состоянию на 05.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала «КАМА-ПЕРСОНАЛ», г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8104 по состоянию на 05.11.2008 г. отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявителю стало известно об оспариваемом им требовании №8104 по состоянию на 05.11.2008 г. в ноябре 2008 года (о чем он сам указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока), то на момент обращения в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным (12 августа 2009 года), срок на его подачу был пропущен, а уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8104 по состоянию на 05.11.2008 г. рассмотреть по существу и удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 25.02.2010 г.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ ПП «Кама-Персонал» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле (представитель от налогового органа), отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 25.02.2004 г. по 31.03.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №14-748 от 25.12.2006 г. По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 31.01.2007 г. №15-06, которым заявителю были начислены налоги в общей сумме 12 952 051,47 руб., в том числе ЕСН в сумме 12 510 976,47 руб. и налог на прибыль в сумме 441 075 руб., начислены пени в сумме 4 312 834,07 руб., заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 502 196 руб. за неуплату единого социального налога, в размере 88 215 руб. за неуплату налога на прибыль, а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 21 855 руб.

Налоговым органом на основании принятого решения было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 594 по состоянию на 14.05.2007 г., в котором заявителю было предложено в срок до 24.05.2007 г. уплатить начисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы.

Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в судебном порядке и явилось предметом рассмотрения по делу №А65-9945/2007-СА2-22. Решением суда решение налогового органа №15-06 от 31.01.2007 г. было признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 441 075 руб., пени, начисленных за неуплату указанной суммы налога, в размере 70 267,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 107,50 руб. В остальной части решение № 15-06 от 31.01.2007 г. налогового органа о доначислении заявителю 12 510 976,47 руб. единого социального налога за 2004 год, пени в размере 4 197 370,82 руб. и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 502 196 руб. было признано законным и обоснованным.

Поскольку заявителем было обжаловано и требование №594 по состоянию на 14.05.2007 г., решением арбитражного суда от 31.03.2009 г. по делу №А65-10871/2007-СА2-34 оспоренное требование было признано недействительным в части, соответствующей недействительности решения №15-06 от 31.01.2007 г., во исполнение которого оно было выставлено.

Налоговый орган с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-9945/2007-СА2-22 и № А65-10871/2007-СА2-34, выставил требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8104 по состоянию на 05.11.2008 г. с предложением в срок до 24.11.2008 г. уплатить указанные в нем суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по решению №15-06 от 31.01.2007 г. и признанные обоснованными судом по делу № А65-9945/2007-СА2-22, и направил указанное требование налогоплательщику.

Заявитель, не согласившись с требованием налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требования заявителю отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом установлено, исходя из материалов дела, что о нарушении своих прав оспариваемым требованием заявителю стало известно в ноябре 2008 года, о чем заявитель указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д.4).

В суд с заявлением о признании оспариваемого требования об уплате налога недействительным заявитель обратился 12 августа 2009 года л.д.17, то есть со значительно длительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований пропуска срока заявитель в ходатайстве о его восстановлении указал на невозможность со стороны налогоплательщика обжалования одновременно двух требований, поскольку на момент выставления налоговым органом требования №8104 по состоянию на 05.11.2008 г. в Арбитражном суде РТ рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным первоначально выставленного требования об уплате налога № 594 по состоянию на 14.05.2007 г.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования № 8104 по состоянию на 05.11.2008 г., не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу № А65-22287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

П.В. Бажан