Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-27394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 г.                                                                                Дело № А65-27394/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) – Насыров Р.Р., представитель по доверенности от 26.10.2009г. № 1-58,

от ответчика – Садиков Р.Р., представитель по доверенности от 01.02.2010г.,  Салаватова Э.М., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ПК «имени Мусы Джалиля» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-27394/2009 (судья Галиуллин Э.Р.) по иску производственного кооператива «имени Мусы Джалиля» (423832, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 115) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман» (423706, Республика Татарстан, Мензелинский район, д.Урусово) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 440 руб.,

установил:

ПК «им.Мусы Джалиля» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Агрофирма Чулман» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 440 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.2). Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.28) ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику какой-либо продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ПК «им.Мусы Джалиля» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 050 440 руб. В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе указал, что иск был основан на отсутствии между сторонами договорных отношений, однако суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов, поскольку данному акту уже давалась оценка судом в рамках дела №А65-12671/2009, со стороны ответчика акт подписан уполномоченным лицом и является подтверждением сделок, совершенными между двумя лицами за определенный период. В силу изложенного истец полагает, что, отвергнув указанный акт в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции нарушил положения п.2 ст.69 АПК РФ. Кроме того истец полагает, что судом необоснованно было отказано в принятии в качестве доказательства справки от 19.11.2009 г., выданной старшим оперуполномоченным ГБЭП Мензелинского ОВД.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца и ответчика: от ПК «имени Мусы Джалиля» - Насыров Р.Р. (представитель по доверенности), от ООО «Агрофирма «Чулман» - Садиков Р.Р. и Салаватова Э.М. (представители по доверенности).

Представитель заявителя апелляционной жалобы Насыров Р.Р. на ее удовлетворении настаивает, полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований истца в полном объеме.

Представители ответчика Садиков Р.Р. и Салаватова Э.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая, что истцом суду не были представлены доказательства в подтверждение его исковых требований, кроме того, представители ответчика отрицают факт получения ответчиком от истца имущества, указанного в иске.  

Свои исковые требования истец обосновал представленными суду доказательствами: счетом – фактурой (л.д.11) №73 от 30.09.2006 г., согласно которому истец потребовал от ответчика оплаты 1 050 440 руб. за поставленные ТМЦ (зерно), актом-сверки за период с 1.03.2006 г. по 11.01.2007 г., которым, по мнению истца, подтверждается указанная выше поставка зерна ответчику.

Однако, указанными документами факт поставки ТМЦ истцом ответчику не подтвержден. Ссылка истца на указанные документы, как на доказательства поставки зерна ответчику несостоятельна, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий передачу истцом и получение ответчиком определенных ТМЦ по согласованной сторонами цене. Таким документом является накладная. Представленным счетом – фактурой факт передачи зерна не подтверждается, а в акте сверки ссылки на какую-либо накладную по поводу поставку указанного в счете – фактуре зерна не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судебный акт по делу №А65-12671/2009 в материалы дела в суде первой инстанции не приобщался и был представлен истцом лишь вместе с апелляционной жалобой, при этом в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причины не представления постановления суда апелляционной инстанции по делу №А65-12671/2009 в суд первой инстанции, как и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств им установленных, но не в отношении решения вопроса о допустимости и относимости того или иного доказательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указанную процессуальную обязанность не выполнил и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения ответчиком за счет истца имущества не доказал. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обосновывая факт передачи имущества ответчику, истец ссылается на ненадлежащие доказательства (счет – фактуру и акт сверки) которыми в силу закона передача имущества от одного юридического лица к другому подтверждена быть не может.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Сообщение старшего уполномоченного ГБЭП Мензелинского ОВД от 19.11.2009 г. исх. №22832 к числу доказательств по делу отнесено быть не может, поскольку к полномочиям органов внутренних дел факт установления (удостоверения) совершения юридическими лицами гражданско-правовых сделок не относится.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-27394/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «имени Мусы Джалиля» оставить без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «имени Мусы Джалиля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов