Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-23555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                                           Дело №  А65-23555/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», д. Ургуда, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-23555/2009 судьей Хамитовым З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тимбер Ал»,   г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», д. Ургуда, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 002 736 руб. 32 коп., суммы пени в размере 253 161 руб. 86 коп. и государственной пошлины в размере 17 779 руб. 49 коп.

с участием:

от истца – не явился, извещен, надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тимбер Ал»,   г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», Тукаевский район, РТ, о взыскании суммы основного долга в размере 1 002 736 руб. 32 коп., суммы пени в размере 253 161 руб. 86 коп. и государственной пошлины в размере 17 779 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания пени, отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тимбер Ал»  взыскана сумма долга в размере 1 002 736 руб. 32 коп. (один миллион две тысячи семьсот тридцать шесть рублей 32 копейки) и государственная пошлина в размере 16513 руб. 68 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 68 копеек). Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тимбер Ал», г.Москва, выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1265 руб. 81 коп. (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 81 копейка) уплаченной заявителем платежным поручением №348 от 05.08.2009 г. на сумму 17 779 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает решение незаконным в связи с тем, что в материалы дела истцом представлены копии гарантийных писем, в которых ответчик признает наличие задолженности, а подлинники представлены не были. В связи с указанным обстоятельством письма не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем он не вправе исполнять обязательство новому кредитору. По мнению ответчика, недоказанность такого извещения является безусловным основанием для отмены решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Адитек» осуществило в адрес  ООО «Барс Групп» поставку товаров, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных: №573 от 25.12.2007 г.; №574 от 25.12.2007 г.; №575 от 25.12.2007 г.; №576 от 25.12.2007 г. на общую сумму с учетом НДС в размере 2 779 744 руб. 24 коп.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2009 г. №852 правопреемником ООО «Барс Групп» является ООО «Компания Б.А.Р.С.».

По договору цессии 16.06.2009 г. №16/06-09-Ц поставщик передал право требования обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТимберАл», что подтверждено соответствующими документами и не оспаривается сторонами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 777 007 руб. 92 коп., в связи с чем по состоянию на 20.06.2009 г. его задолженность составила 1 002 736 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по поставке следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и гарантийными письмами за подписью руководителя ответчика от 05.09.2008 и 26.09.2008 (т.1, л.д. 131,132)  в которых он признает наличие задолженности и обязуется ее оплатить.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что письма не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с представлением их в копиях, несостоятельны, поскольку в судебном заседании 10.10.2009 судом первой инстанции обозревались подлинники (что отражено в протоколе судебного заседания). О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы о том, что представленные в материалы дела накладные не имеют ссылок на доверенности в отношении лиц, получивших товар, не представлено документов, подтверждающих их полномочия, об отсутствии печатей на накладных не являются основанием для отказа в иске.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о факте поставки ответчику спорного товара.

При этом суд принимает во внимание признание ответчиком спорного долга (направление гарантийных писем) и его частичное погашение, что свидетельствует об одобрении действий, а применительно к положениям ч.2 ст. 183 ГК РФ, порождает права и обязанности.

При таких обстоятельствах, наличие обязательства ответчика по оплате спорного дола является доказанным, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы на то, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав, со ссылкой на п.3 ст.382, ст.385 ГК РФ, в связи с чем удовлетворение требований к новому кредитору неправомерно несостоятелен.

В указанных нормах речь идет лишь о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода права требования при добровольном исполнении обязательства. При удовлетворении требования нового кредитора в судебном порядке необходимо лишь установить факт наличия обязательства и переход права требования по нему. Указанные обстоятельства в рамках данного дела установлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу №А65-23555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», д. Ургуда, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко